дело № 2-770/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 17 сентября 2020 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 

<

дата> ошибочно на расчетный счет ФИО2 перечислила 10000 рублей через Сбербанк онлайн, 

<

дата> - 50000 рублей, всего на общую сумму 60000 рублей. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, указав, что у нее была договоренность с мужем ответчицы на выполнение работ. Деньги она перечислила на банковский счет ФИО2, с которой в какие-либо договорные отношения она не вступала. Оговоренную работу муж ФИО2 не выполнил, денежные средства не вернул.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> со своего счета на банковской карте № ФИО1 перечислила на счет ФИО2 на банковской карте № 10000 рублей и 50000 рублей, всего на общую сумму 60000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается справкой ПАО Сбербанк 

<

дата> №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

дата> (отказной материала КУСП № по заявлению ФИО1 в ОП №2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду) следует, что 

<

дата> в ОП № 2 Управления МВД России по г. Н.Новгороду поступило заявление от гр. ФИО1 по факту мошеннических действии неизвестного лица. Проведенной проверкой установлено, что со слов ФИО1, она разместила на сайте «Авито» объявление о найме строительной бригады для монтажа детского оборудования в Арзамасском районе. 

<

дата> на данное объявление откликнулся Б. с которым был заключен договор на данные другого лица и на карту супруги Б. посредством Сбербанк онлайн гр. ФИО1 перевела предоплату в сумме 60000 рублей. Б. было установлено 7 тренажеров и работы впоследствии не велись, он перестал выходить на связь и отказался вернуть предоплату, в связи с чем гр. ФИО1 обратилась в полицию. В ходе проведения проверки осуществлен разговор с гр. Б., который пояснил что денежные средства не смог вернуть так как испытывает финансовые трудности, умысла на мошеннические действия у него не было. 

Истицей представлены доказательства перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 60000 рублей. 

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями. Доказательства возвращения спорных денежных средств ответчиком также не представлены.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин