Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-3906/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при помощнике судьи Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2023 года) ФИО1 осужден за одиннадцать преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, семь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, три преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его необоснованность, в связи с чем ставит вопрос об его отмене и принятии по делу законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Боярский Е.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. 

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он с декабря 2024 года состоит в облегченных условиях; трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работы и замечаний не поступало, требования ст.106 УИК РФ соблюдает; посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним внимательно и делает для себя правильные выводы; активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, состоит в кружках; в проводимых индивидуально-воспитательных беседах ведет себя открыто, на поставленные вопросы отвечает спокойно; в коллективе осужденных уживчив и в конфликтных ситуациях замечен не был; с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен; имеет 6 поощрений; осуществляет добровольные ежемесячные пожертвования; поддерживает социальные связи. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются достаточными для достижения исправления. 

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, фактически отбывая с декабря 2021 года наказание, которое ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года), он долгое время поощрений не получал, впервые был поощрен в апреле 2024 года; при этом в январе 2024 года допустил нарушения порядка отбывания наказания – нарушение распорядка дня, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято 18 апреля 2024 года полученным поощрением, поэтому считается лицом, не имеющим взысканий только с этого времени, то есть непродолжительный период времени. При этом большинство поощрений ФИО1 получил за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о соблюдении режима исправительного учреждения.

Кроме того, по смыслу закона, применение судом условно-досрочного освобождения должно быть обусловлено не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. 

Из представленных материалов следует, что приговорами Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года и от 14 августа 2023 года со ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в общем размере 9965781, 17 рублей в пользу 31 потерпевшего. Согласно справке, предоставленной бухгалтером ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, достаточных действий, направленных на погашение исковых обязательств он не предпринимает, поскольку потерпевшим Р1., Ш1., С1., С2., Б1., П., Р2., М1., А., З1., Б2., К1., У. материальный ущерб не возмещен, при этом удержания из заработной платы осужденного и добровольные платежи производятся по сводному исполнительному производству на общую сумму 8849286, 33 рублей, в которое входят исполнительные документы в отношении 9 потерпевших (ООО «***», З2., Д., М2., Ш2., К2., К3., Р3., Н.) на общую сумму 2959111 рублей, а также иные задолженности осужденного перед финансовыми организациями, удержания произведены на сумму 111993,62 рубля, что, при условии перечисления этих денег в пользу потерпевших, составляет всего 1 % от суммы ущерба. Также согласно данной справке удержания и перечисления из заработной платы осужденного производились по исполнительным производствам, связанным с кредитными платежами. Таким образом, доводы осужденного о том, он погашает исковые обязательства из заработной платы и службой судебных приставов необоснованно сформировано сводное исполнительное производство, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят, поскольку доказательств принятия осужденным исчерпывающих мер к возмещению причиненного вреда, в материалах дела не имеется, вред возмещен в крайне незначительном размере.

Указанные обстоятельства в совокупности являются препятствием к применению предусмотренной ст. 79 УК РФ меры поощрения на данном этапе, на котором восстановление социальной справедливости не обеспечено.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения по разрешаемому вопросу, которая поддержала заявленное ходатайство, то в судебном решении оно отражено. При этом следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией администрации исправительного учреждения не связан. Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Участие осужденного в благотворительности не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указанное заявление осужденного было учтено судом первой инстанции, однако не опровергают выводов суда о возможности правопослушного поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и мнение администрации учреждения по существу заявленного ходатайства.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является достаточным для его исправления.

Иная оценка поведения осужденного, а также наличие гарантий трудоустройства, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено. 

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись