УИД 11RS0010-01-2024-001089-35 Дело № 12-567/2024

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Новиковой И.В., 

при секретаре Клыковой Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пр. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность. 

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал. 

Заявитель, участия не принял, извещен надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью. 

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство об отложении дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, болезнь не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность непосредственного его участия, более того, заявитель реализовал свое право на защиту с помощью защитника, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в 21 час. 02 мин. напротив ... ФИО1, управлял транспортным средством ..., на стеклах передних дверей нанесено покрытие светопропускаемостью 2,2 %. Светопропускание измерено прибором "Тоник" N 4676. Одновременно вынесено требование о прекращении противоправных требований в срок до 06 час. 01 мин. ** ** **. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении. 

Причин для оговора ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, а также в показаниях инспектора ГИБДД, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правила дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 4676". 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

ФИО1 не оспаривал наличие события совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указанный факт подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления должностного лица. 

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.В. Новикова