РЕШЕНИЕ

 № 2-2912/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 октября 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцы без разрешительной документации произвели реконструкцию жилого дома, которая соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно произвели пристрой-кухню, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома.

Вместе с этим, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» истцам отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома и рекомендовано обратиться в суд.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью с учетом холодных помещений 78,2 кв.м., общей площадью 56, 2 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд поступил отзыв согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку в представленных материалах отсутствуют топографо-геодезическая съемка и доказательства, подтверждающие соблюдение градостроительных норм и правил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, показал, что является собственником смежного земельного участка 

<

номер>, претензий к истцам не имеет, права его при реконструкции жилого дома не нарушены. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, являющаяся собственником жилого дома 

<

номер> по пер. Аэропортовский, суду показала, что ее права реконструкцией жилого дома по 

<

адрес> не нарушены, не возражает против удовлетворения иска.

В суд поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7, являющегося собственником смежного земельного участка, из которого следует, что не возражает против признания за истцами права собственности на жилой дом по 

<

адрес>.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

Истцы без разрешительной документации произвели реконструкцию указанного жилого дома, которая заключалась в возведении пристроя, для чего произведены работы по демонтажу оконного блока, подоконной части, образован дверной проем, выполнен ленточный монолитный фундамент пристроя, возведены стены. В пристраиваемой части оборудована кухня.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес>.

Истцами представлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Межрегиональный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров»(ООО «Межрегиональный кадастровый центр-БТИ»), следует, что в ходе проведения работ по определению координат характерных точек на объекте капитального строительства (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>,установлено следующее:

-объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:032126:1.

Из технического паспорта на жилой дом, по состоянию на 24 сентября 2018 года следует, что общая площадь реконструированного жилого дома по 

<

адрес> составляет 56,2 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений -78,2 кв.м., жилая площадь – 36.4 кв.м., число этажей-1. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 388 от 07.02.2018 года, условия проживания в жилом доме (литер А,А,а) по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, самовольно реконструированное строение по вышеуказанному адресу, по убеждению суда, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани № 07-04-01-816 от 05 марта 2018 года усматривается, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом соблюден административный порядок на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку истцом предпринимались меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью его легализации.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что самовольно реконструированный жилой дом не соответствует градостроительному регламенту, реконструирован с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что спорное здание после реконструкции не выходит за границы отведенного для этой цели земельного участка, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве строения не допущено, права третьих лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,-удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,общей площадью с учетом холодных помещений -78,2 кв.м.,общей площадью 56,2 кв.м.,жилой площадью- 36,4 кв.м.. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 22 октября 2018 года.

Судья Ф.А.Колбаева