Дело № 5-7/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Город Кунгур Пермский край 13 февраля 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н., 

при секретаре Лашовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПромТехУниверсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ (фотофиксация ГКБУК «

<

адрес>вой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)», являющаяся приложением к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №.1-09-40) по ДД.ММ.ГГГГ (акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-№) ООО Производственная компания «ПромТехУниверсал», являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения «Дом кожевенного завода купца A.M. Пономарева» (

<

адрес>) (поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры 

<

адрес> регионального значения», зарегистрирован в едином' государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером №), организовало силами неустановленного подрядчика производство ремонтных работ во внутренних помещениях по всему зданию, а именно: заменена система отопления, водоснабжения и канализации, электропроводка. Ведется обшивка стен по металлическому каркасу плитами ГКЛ. Заменено дощатое покрытие пола, демонтирована напольная плитка, подоконные доски. Стены утепляются плитами из минеральной ваты. Взамен старой перегородки устроена новая из пеноблоков. В подвале выполнено устройство бетонных полов, замена деревянных оконных проемов на окна из профиля ПВХ. Устройство чердачного Утеплителя с пароизоляционной пленкой, полуциркульные слуховые деревянные окна аттиков заменены на металлопластиковые. Демонтировано крыльцо дворового фасада и входная группа в подвал. Указанные ремонтные работы проводятся без согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовый конверт, адресованный ООО на имя Производственная компания «ПромТехУниверсал», который возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.139).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неполучение судебной повестки лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при производстве по данному делу. Суд не может находиться в зависимости от недобросовестных действий лиц по неполучению почтовой корреспонденции, в связи с чем, обязанность суда по извещению ООО «Производственная компания «ПромТехУниверсал» в данном случае считается исполненной, оно признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «Производственная компания «ПромТехУниверсал» в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.3-5); 

- приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10);

- решением о согласовании проведения проверки Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20);

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);

- фото (л.д.23-31);

- приказом об установлении границы территории объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44);

- описанием границ территории объекта культурного наследия (л.д.45-47);

- правовыми режимами использования территории объекта культурного наследия (л.д.48);- приказом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении описей предмета охраны объектов культурного наследия (л.д.49-51);

- описью предмета охраны (л.д.52-60);

- приказом о регистрации объекта культурного наследия регионального значения (л.д.61);

- приказом об утверждении охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

- охранным обязательством (л.д.63-69);

- Уставом ООО «Производственная Компания «ПромТехУниверсал» (л.д.76-89);

- актом проверки и предписанием (л.д.111-117).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

ООО «ПромТехУниверсал» имело возможность соблюсти указанные требования законодательства, однако соответствующих действий не предприняло.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено наличие процессуальных нарушений, влияющих на правильность оформления дела об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив представленные доказательства, считает вину ООО «ПромТехУниверсал» доказанной, квалифицирует его действия по ст. 7.14 КоАП РФ, то есть организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При рассмотрении дела судья считает также возможным применить в отношении юридического лица ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения юридического лица. 

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст.3.1 КоАП РФ следует, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, судья пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 7.14 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа подлежит снижению в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст.7.14 КоАП РФ: со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромТехУниверсал» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ИНН №, КПП №. Получатель УФК по 

<

адрес> (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>) р\с 40№, л\с №, БИК №, Отделение Пермь 

<

адрес> КБК № №, ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Головкова