РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/20 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью 35,1 кв. м. на 2-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016 года (запись регистрации в ЕГРП №...), выданным Управлением Росреестра по Москве.27.11.2019 года в результате залива горячей водой была повреждена внутренняя отделка вышеуказанной квартиры, истцу был причинен материальный ущерб.Причиной залива явился свищ на трубопроводе центрального отопления в вышерасположенной квартире № №...Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 02.12.2019 года. ГБУ «Жилищник Пресненского района» — организация, оказывающая услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу адрес.В целях установления размера причиненного ему заливом материального ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Реал-А.К.».Согласно отчету № 3351-19 от 18.12.2019 года, составленному независимой оценочной компанией ООО «Реал-А.К.», на основании проведенных исследований и сделанных расчетов итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включаяматериалы, после залитая в квартире, расположенной по адресу: гадрес, составляет 269 437,16 рублей. 28.01.2020 года истец направил в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью и описью вложения досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя.Ответчик письмом от 11.02.2020 года отказал истцу в удовлетворении его требований.Просит суд взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу ФИО1 возмещение причиненного имущественного вреда в размере 269 437,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 4559696 от 14.11.2017 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее предоставляли отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2016 года. 

27.11.2019 года произошло пролитие вышеуказанной квартиры.

ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. 

02.12.2019 года сотрудниками управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района»составлен акт о пролитиив квартире №№... в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений на день обследования:в жилой комнате площадью 10 кв.м. повреждено: паркет- вздутие на всей площади, залит и поврежден натяжной потолок, залит ковролин на полу, оторваны плинтуса, намокание и отставание нижних краев обоев, потолочного плинтуса.В жилой комнате 8 кв.м.: залит и поврежден натяжной потолок, оторваны потолочные плинтуса, залит пол- вздутие паркета и ламината по всей площади комнаты, оторваны плинтуса и наличники дверного проема, следы подтеков на обоях перегородки, отделяющей комнату от кухни 9 повреждено 2 полотнища). В кухне: залиты антресоли, деформация наличников дверей, подтеки на обоях перегородки, отделяющей от жилой комнаты площадью 8 кв.м. ( 2 полотнища обоев). В жилой комнате площадью 10 кв.м. за подвесным потолком следы протечек с выпадением штукатурного слоя по рустам потолка, деформация и отставание наличников межкомнатных дверей. Вывод комиссии: залитие квартиры №... произошло 27.11.2019 года, заявка 1 ОДС – 5 о течи поступило в 08.36 часов, причиной залития явился свищ на трубопроводе центрального отопления в квартире №... 

28.01.2020 года истец обращался в ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района»с претензией о возмещении убытков, причиненных указанным пролитием. 

11.02.2020 года ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» отказано истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. 

Согласно отчету № 3351-19 от 18.12.2019 года, составленному независимой оценочной компанией ООО «Реал-А.К.», на основании проведенных исследований и сделанных расчетов итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития в квартире, расположенной по адресу адрес составляет 269 437,16 рублей.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на управляющую компанию, так как ущерб причинен в результате повреждения стояка отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается в силу закона на ответчика.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее содержания общего имущества не представлено, равно как и отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о взыскании материального ущерба подлежит взысканию по экспертизе истца. При этом суд принимает во внимание, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» указанный ущерб не оспарили. 

Таким образом, в пользу истца с ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу адрес, в результате залива, произошедшего 27.11.2019 года, в размере 269 437,16.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6194 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 269437 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 301437 рублей 16 копеек (Триста одна тысяча четыреста тридцать семь рублей 16 копеек).

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6194 рубля (Шесть тысяч сто девяносто четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года. 

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: