Дело № 2-3296/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения. Объектом найма по договору являлась однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.3 договора срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения ФИО1 с семьей стала проживать в квартире и своевременно вносить платежи по договору. Ее муж оплатил изначально по договору весь платеж по май 2020 года, затем произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года. Супруг ФИО1 с середины ДД.ММ.ГГГГ года ушел в море и по настоящее время находится в море. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приводил в квартиру покупателей, несмотря на то, что ФИО1 проживала с дочерью в возрасте 

<

данные изъяты> лет и договор не был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ съехала с дочерью из квартиры. У нее и ее дочери начались проблемы со здоровьем. Неврологом медицинского центра «Мед Профи» ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение: «Мигрень, гипертензионный синдром, обострение заболевания на фоне стресса», в отношении дочери: «Мигрень, астенический синдром, кризовое течение». ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил ему занять 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается смс-перепиской. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей просил занять в связи с денежной необходимостью. ДД.ММ.ГГГГ истцом переведена ответчику денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. По настоящее время денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Не возражала в отношении вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в отношении исковых требований возражений не представил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В п.1.3 договора стороны установили срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 плата за найм жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> в месяц.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, и не оспорено ответчиком, что плата за найм квартиры произведена истцом по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности не имеется. 

Согласно истории операций по дебетовой карте истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ответчику сумму в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Перепиской в мессенджере, представленной суду, подтверждается, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ передана истцом ответчику в долг с последующим возвратом. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения от истца суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., суду не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств возврата указанных сумм ответчиком истцу. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма была передана истцом ответчику, и поскольку указанная сумма займа, несмотря на требования истца, не была ответчиком истцу возращена, то она подлежит взысканию в судебном порядке. 

Сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения указанной суммы от истца по какому-либо обязательству или в дар.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что заболевания у истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка возникли в связи с какими-либо противоправными действиями ответчика в материалах дела не содержится. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года. 

Судья С.В. Авимская