Дело № (№)ДД.ММ.ГГГГ года

29RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вобоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего 17.02.2025вследствие действий ФИО4, управлявшеготранспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средствоLada, государственный регистрационный знак M905PM29. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения путем направления пострадавшего транспортного средства на ремонт. Указывает, что ответчиком необоснованно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 67715 руб. Не согласившись с фактом одностороннего изменения способа получения страхового возмещения и размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на составление претензии в сумме 6000 руб. Всвязи с неудовлетворением претензионных требований ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано. При этом определена стоимость восстановительного ремонта по единой методике – 53500 руб. без учета износа. За оформление обращения истец оплатила 6000 руб. Согласно заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа составляет 110800 руб., рыночная стоимость без учета износа – 184000 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 13500 руб. Просила взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 43085 руб. (110800-67715), расходы на претензионную работу в размере 6000 руб., убытки – 43200 руб. (184000 – 110800), неустойку на невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169524 руб., а также неустойку на претензию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6960 руб., всего 176484 руб. неустойки, с последующим её начислением до полногоисполнения обязательства до достижения лимита – 400000 руб., кроме того, просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 руб., штраф за неисполнения требований потребителя, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 60000 руб.

Истец ФИО2, извещавшаяся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела при участиипредставителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил. Окончательно просил: взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 17185 руб. (84900-67715), расходы на претензионную работу в размере 6000 руб., убытки – 66500 руб. (151400 – 84900), неустойку на невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223287 руб., а также неустойку на претензиюза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10320 руб., всего 233607 руб. неустойки, с последующим её начислением до полного исполнения обязательства до достижения лимита – 400 000 руб., кроме того, взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 руб., штраф за неисполнения требований потребителя, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в предварительном судебном заседании одновременно с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представили возражения, в которых не согласились с заявленными исковыми требованиям в полном объеме, указывая на то, что в адрес истца ФИО2 направлялся опросник, в котором предварительно предлагалось дать согласие на продление сроков ремонта и доплату, а также на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующим установленным требованиям, доказательств направления такого опросника не представили. Также полагали требование о возмещении понесенных расходов необоснованным. Указали на возможность осуществления доплаты в случае, если ФИО2 предоставит доказательства несения расходов на ремонт. Ссылались на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, ходатайствовали о снижении размера неустойки до приведенного в возражениях расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя - до разумных пределов (4700 руб.).

Иные лица, привлечённые к участию в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Финансовым уполномоченным представлен отзыв и материалы по рассмотрению обращения потребителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть делопри данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае - 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак M905PM29, 2018 года выпуска.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим административным материалом, никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lada была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серииТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 67715 руб., с учетом износа – 52918,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техинавто», ООО «Гарант-Сервис», ООО «МандаринГрупп» уведомили ответчика о том, что организовать восстановительныйремонт транспортного средства в срок 30 рабочих дней невозможно ввидуотсутствия на складе станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонтазапасных частей с приемлемым сроком поставки; закупка запасных частей ссрочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает срокипоставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) при этом СТОА нерасполагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организациивосстановительного ремонта.

11.03.2025истец обратился к ответчику с заявлением обосуществлении страхового возмещения путем организации и оплатывосстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мандарингрупп», расположенной по адресу 

<

адрес>.

12.03.2025ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 715 руб., что подтверждается банковским ордером № dfc5d624-6cf8-43 и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (ШПИ 6490005007790).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца оботказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением потребитель финансовой услуги не согласился, обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что, поскольку местом жительства потребителя является 

<

адрес>, ДТП произошло в городе Новодвинске, у ответчика имелась возможность направить транспортное средство истца на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», ООО «Гарант-Сервис», ООО «Мандарин Групп».

Вместе с тем финансовый уполномоченный указал на то, что в период рассмотрения заявления о страховом возмещении и доосуществления страхового возмещения указанные СТОА уведомили ответчика о том, что организовать восстановительный ремонт транспортного средствав срок 30 рабочих дней невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также врозничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей сприемлемым сроком поставки; закупка запасных частей с срочным заказом, в томчисле из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей(вплоть до нескольких месяцев) при этом СТОА не располагает согласиемсобственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительногоремонта.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на положения пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№, в котором разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, скоторыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительногоремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительногоремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания,которая не соответствует установленным правилами обязательного страхованиятребованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнутосоглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшимстанции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договорна организацию восстановительного ремонта, страховое возмещениеосуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65327/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 53500 руб. без учета износа, 45 600 руб. - с учетом износа.

Учитывая фактически произведенную выплату в размере 67715 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65327/5010-008 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, юридических расходов оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, обратившись с настоящим иском, представив заключение независимого эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184000 руб. При этом истец полагает, что убыток должен быть определен исходя из рыночных ценбез учета износа.

Исковое заявление подано в установленный для обжалования решения финансового уполномоченного срок (последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, иск подан в ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак M905PM29, не отремонтированного на дату проведения экспертизы, без учета износа по методике РСА составляет 84900 руб. (на дату ДТП), рыночная стоимость восстановительного ремонта– 151 400 руб. (на дату проведения экспертизы).

Оснований сомневаться в правильности выводов ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, содержит список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительных повторных экспертиз сторонами не заявлялось, иных доказательств, позволяющих оценить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, не представлено.

Экспертному заключению судом дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает оснований согласиться с выводом финансового уполномоченного об обоснованности замены натурального возмещения на денежное в рассматриваемом случае.

При этом суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ремонт транспортного средства истца по заявлению потерпевшего организован не был, отказа истца от получения направления на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения ответчиком не заключалось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления ФИО2 опросного листа, на который ссылается истец как на основание для освобождения от выдачи направления на ремонт.

В силу вышеуказанного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К1).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком также непредставлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, следовательно, у последнего возникло право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у неё по вине страховщика и подлежащих возмещению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховым возмещением в данном случае будет являться размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением – убытками, не входящими в состав страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 17185 руб., рассчитываемое как 84900 – 67715, где 84 900 – размер расходов по ЕМР без учета износа, 67715 – фактически выплаченное страховое возмещение.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные стороной истца расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Соответственно, расходы на составление претензии в размере 6 000 руб. подлежат взысканию со страховщика в заявленном истцом размере как страховое возмещение. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в сумме 6000 руб.

Таким образом, страховое возмещение к взысканию составит 23185 руб. (17185+6000).

Кроме того, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть определены как 66500 руб. (151400 – 84900), где 151 400 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта по рынку без учета износа, 84900 руб. - размер стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа, определенные по результатам судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также расходов истца на составление претензии.

Таким образом, взысканию в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере – 45450 руб. ((84 900+6 000)/2), где 84900 – размер страхового возмещения по методике без учета износа, определенный по результатам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 84900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также в сумме расходов на претензию – 6000 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а кроме того, - в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день, но не более 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-6-К6, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как установлено финансовым уполномоченным и проверено судом, неустойка по требованию об организации ремонта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В части требования компенсировать расходы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец просит рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая положения статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения заявленных требований, суд исходит из заявленной даты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению расходов по обращению с претензией в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Всвязи с чем в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280170 руб. (84900*330*1%) и 14340 (6000*239*1%), а всего 294510 руб. с последующим взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 909 руб. за каждый день просрочки ((84900 + 6000)*1%), но не более 105 490 руб. (400000 – 294510) за весь период.

Исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки или штрафа у суда не усматривается. Заявленное ответчиком соответствующее ходатайство таких оснований не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный неудовлетворением требования потребителя на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 13500 руб. обусловлены объективной необходимостью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, являются разумными, их несение подтверждается письменными доказательствами, соответственно, они подлежат взысканию со страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, следовательно, право истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав документально подтверждены и обоснованы, с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыв разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО1, следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг по взысканию страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а именно: за оформление искового заявления – 20000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств в сумме 60000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства спора, его сложность, результат, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что, исходя из данных конкретных обстоятельств, разумным, обоснованным и справедливым следует определить к взысканию сумму в размере 50000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию 9 000 руб. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы (29000 – 20000), где 29000 – фактическая стоимость судебной экспертизы, 20000 – сумма, внесенная на депозит суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой компании, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, не оплаченной государственной пошлиной, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать состраховогопубличного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение – 23185 руб., убытки – 66500 руб., штраф – 45450 руб., неустойку – 294510 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного – 6000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб. Всего взыскать: 501145 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 909 руб. за каждый день просрочки, но не более 105490 руб. за весь период.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15105 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) 9000 руб. в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Замарина