Дело № 12-156/20

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «5» сентября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Консультант» А. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что /дата/ в 06 часов 19 минут 30 секунд по /адрес/ водитель, управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Консультант» А. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании /данные изъяты/ на основании договора аренды транспортных средств /номер/ от /дата/, что подтверждается также детализацией списаний по бортовому устройству из государственной системы взимания платы «Платон» из личного кабинета директора /данные изъяты/

Представитель ООО «Консультант», будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Консультант».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «Консультант» А. представлены светокопии договора аренды /номер/ от /дата/ между указанным /данные изъяты/ а также акт приема-передачи транспортного средства от /дата/, согласно последнему транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ передано арендодателю /данные изъяты/

Вместе с тем, в названной светокопии договора аренды не указано какое именно транспортное средство является предметом договора, не указаны его марка и государственный регистрационный знак, что не позволяет его индивидуализировать. В акте приема-передачи транспортного средства хотя и приведены названные сведения, однако содержание акта не позволяет суду установить, к какому именно договору аренды он составлен.

Приложенная к жалобе светокопия детализации списаний по бортовому устройству для /номер/ не может быть принята судом как доказательство нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании ООО «Консультант», поскольку содержание указанной детализации не позволяет сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством /дата/ на данном участке дороги.

Пояснения директора /данные изъяты/ Б., направленные представителем в адрес суда, суд также не может принять как доказательство нахождения транспортного средства во время фиксации правонарушения в его пользовании, поскольку указанное лицо в судебном заседании участия не принимало, личность его не устанавливалась, ему не были разъяснены его права и обязанности в качестве свидетеля, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Консультант», как собственник автомобиля, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ о привлечении ООО «Консультант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Консультант» А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева