Дело № 2-6/2024 УИД 65RS0003-01-2023-000076-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 16 апреля 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Ивушка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Межмуниципальному отделу по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области об отмене постановлений администрации Анивского городского округа о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи о возникновении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2023 года СНТ «Ивушка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 бывшим председателем СНТ «Ивушка» ФИО4 были выданы выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 17 апреля 2011 года, которые явились основанием для предоставления им земельных участков в собственность. Вместе с тем на общем собрании 17 апреля 2011 года вопросы о предоставлении земельных участков ФИО1 (№) и ФИО3 (№-Б) не рассматривались. Изложив указанные обстоятельства в заявлении, СНТ «Ивушка» просит признать недействительными выписки из протокола общего собрания от 17 апреля 2011 года о принятии в члены СНТ ФИО1 и ФИО3 и выделении им земельных участков; отменить: постановление администрации МО «Анивский городской округ» №-па от 12 июня 2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Ивушка», в собственность ФИО1; постановление администрации МО «Анивский городской округ» №-па от 01 октября 2018 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1; постановление администрации МО «Анивский городской округ» №-па от 05 октября 2021 года о предоставлении земельного участка из состава СНТ «Ивушка» в собственность ФИО3; признать недействительной запись о возникновении права собственности ФИО1 на спорное имущество в ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок №-б с кадастровым номером №; признать договор дарения земельного участка № в составе СНТ «Ивушка» с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2, зарегистрированного за № от 16 января 2019 года на данный земельный участок; обязать Межмуниципальный отдел по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области прекратить запись о правах собственности ФИО3 на земельный участок № №Б в составе СНТ «Ивушка» собственность № № от 04 февраля 2022 года и ФИО2 на земельный участок в составе СНТ «Ивушка» собственность № от 16 января 2019 года; взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу СНТ «Ивушка» понесенные издержки в виде оплаты услуг юристов в размере 86000 руб. и 60000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., оплате за работу кадастрового инженера в размере 5 000 руб.

Представитель истца – председатель СНТ «Ивушка» ФИО6 и его представители ФИО7, действующая по доверенности, ФИО8, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме с учетом представленных уточнений. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, его представитель по доверенности – ФИО9, представитель администрации МО «Анивский городской округ» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. 

В представленных суду письменных пояснения и отзывах ФИО2 указывала, что истцом был пропущен срок для обращения с заявленными требованиями; истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Анивского районного суда от 15 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными выписки из протокола собрания от 17 апреля 2011 года было отказано; у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные земельные участки не находились в собственности СНТ «Ивушка»; о наличии злоупотребления в действиях истца – получение земельных участков в собственность для организации коммерческой деятельности.

Аналогичный отзыв суду представлен представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 При этом обращено внимание суда на то, что ФИО3, являясь членом СНТ «Ивушка» вправе был получить земельный участок в собственность, так как первоначальным актом, свидетельствующим о возникновении у него права собственности на земельный участок №-Б является постановление мэра Анивского районной администрации Сахалинской области от 27 декабря 1994 года №. 

В представленных суду письменных пояснении и отзывах ФИО1 указывал, что истцом был пропущен срок для обращения с заявленными требованиями; спор об установлении законности выписок из протокола собрания членов СНТ «Ивушка» от 17 апреля 2011 года был предметом рассмотрения судом, в связи с чем, не подлежит переоценке в настоящем деле.

Из представленного письменного отзыва от представителя администрации МО «Анивский городской округ» ФИО10 следует, что поскольку оспариваемые постановления администрации в отношении ФИО1 было вынесено 01 октября 2018 года, а в отношении ФИО3 05 октября 2021 года – истцом пропущен, предусмотренный трехмесячный срок для обращения с настоящими требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, требования по оспариванию выписок из протокола собрания от 17 апреля 2011 года уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом ранее, в связи с чем, истец не обосновал недействительность оспариваемых постановлений администрации; истцом не доказан материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Межмуниципальный отдел по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) до 1 марта 2022 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Пунктом 2.8 статьи 3 данного закона установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином (представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 статьи 3, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости); протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 статьи 3, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Из приведённых положений следует, что выписка из протокола относится к перечню документов, позволяющих реализовать право члена садоводческого товарищества на предоставление земельного участка в собственность именно исходя из приведённых в нём его параметров, в том числе указанного размера и номера земельного участка.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Анивского районного Совета народных депутатов № от 19 апреля 1988 года совхозу «Южно-Сахалинский» разрешена организация коллективного садоводческого товарищества «Ивушка», зарегистрирован Устав, утвержден проект организации территории коллективного садоводческого товарищества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческое товарищество «Ивушка» зарегистрировано в налоговом органе 19 апреля 1988 года; 01 апреля 2021 года внесена запись о регистрации ФИО6 как председателя СНТ «Ивушка». 

Постановлением мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 27 декабря 1994 года № гражданам – членам садоводческого товарищества «Ивушка», работникам КСП «Троицкое», переданы в частную собственность земельные участки общей площадью 3,4279 га, в том числе и ФИО3 передан в частную собственность земельный участок №-Б, площадью 1200 кв. м. 

Из членской книжки на имя ФИО1 следует, что протоколом № от 14 августа 1990 года он принят в члены садоводческого товарищества «Ивушка» и ему предоставлен земельный участок под № 94, площадью 960 кв.м.

17 апреля 2011 года состоялось общее собрание членов садоводческого товарищества «Ивушка». На повестке дня стояли вопросы об изменении наименования садоводческого товарищества «Ивушка» и принятия нового Устава.

Однако из содержания выписки из протокола от 17 апреля 2011 года, выданной ФИО1, следует, что на общем собрании рассматривался вопрос о принятии в члены садоводческого товарищества и закреплении земельного участка и было решено принять ФИО1 в члены товарищества и закрепить за ним земельный участок №, размером 872 кв.м.

В выписке из протокола от 17 апреля 2011 года, выданной ФИО3, указано, что рассматривался вопрос о распределении земельных участков между членами СНТ «Ивушка» и было постановлено принять в состав членов СНТ «Ивушка» и выделить ему участок 25-Б, площадью 1000 кв.м.

Данные выписки послужили основанием для вынесения:

- постановления администрации МО «Анивский городской округ» №-па от 12 июля 2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании СНТ «Ивушка» в собственность ФИО1 и постановления администрации МО «Анивский городской округ» № 01 октября 2018 года, которым ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № в СНТ «Ивушка», площадью 872 кв.м. с кадастровым номером №;

- постановления администрации МО «Анивский городской округ» №-па от 05 октября 2021 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании СНТ «Ивушка» в собственность бесплатно ФИО3

На основании договора дарения от 14 января 2019 года земельный участок № с кадастровым номером № был передан в дар от ФИО1 ФИО2, которая в свою очередь зарегистрировала на него свои права, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ними.

Вместе с тем, содержание оспариваемых выписок из протоколов общего собрания от 17 апреля 2011 года, явившиеся основанием для оформления права собственности ответчиков, не соответствует его фактическому содержанию.

Также в оспариваемой выписке содержится информация о размере земельного участка, выделенного ФИО1, которая не соответствует фактической предоставленной ему изначально.

Как видно из списка членов садоводческого товарищества «Ивушка», который является приложением к протоколу общего собрания СНТ «Ивушка», ФИО1 на тот момент владел земельным участком размером 600 кв.м., в связи с чем указание о выделе земельного участка в большем размере ничем не обусловлено.

Решением Анивского районного суда от 07 мая 2015 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в части признания за ним права собственности на земельный участок в СНТ «Ивушка» № площадью 960 кв.м., поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 в установленном порядке земельного участка площадью 960 кв.м. либо выделения ему дополнительного земельного участка площадью 360 кв.м. Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует вновь доказывания.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, предоставленный изначально земельный участок ФИО3 и земельный участок, который был им оформлен в собственность, не совпадают по месту расположения, этому способствовали, в том числе, недостоверные сведения, отражённые в оспариваемой выписке из протокола от 17 апреля 2011 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра кадастрового инженера, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. с местоположением 

<

адрес>, СНТ «Ивушка», участок №-Б, расположен в границах территории зеленых насаждений, являющейся землями общего пользования членов СНТ «Ивушка», сформирован в 2021 году как вновь образованный на основании постановления администрации Анивского городского округа от 05 октября 2021 года №-па.

Также на представленной истцом схеме СНТ «Ивушка» отражен земельный участок №-Б с указанием ФИО – ФИО3, с трех сторон, которого указаны земельные участки, находящиеся в пользовании иных лиц. Однако в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что у занимаемого им в настоящее время земельном участке (площадью 1000 кв.м.) только с одной стороны имеются смежные пользователи, что также подтверждает тот факт, что ФИО3 не пользуется земельным участком (площадью 1200 кв.м.), который ему предоставлялся изначально.

При таких данных, учитывая, что оспариваемые выписки по своему содержанию не соответствуют фактическому содержанию протокола общего собрания, послужили основанием для оформления земельных участков в собственность, а также для предоставления третьему лицу – ФИО2, суд приходит к выводу об их недействительности.

Ссылка ответчиков и представителя ФИО9 на решение Анивского районного суда от 15 апреля 2022 года по делу №, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которому СНТ «Ивушка» отказано в удовлетворении исковых требований по оспариванию выписок протокола собрания от 17 апреля 2011 года, суд находит не состоятельной, поскольку в рамках данного гражданского дела судом оценка оспариваемым выпискам, как и оспариваемым постановлениям администрации МО «Анивский городской округ», договору дарения от 14 января 2019 года не давалась.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных судом обстоятельств, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № – ФИО3 и № – ФИО1 предоставлены с нарушением требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановлений администрации МО «Анивский городской округ» №-па от 12 июля 2018 года, №-па 01 октября 2018 года и №-па от 05 октября 2021 года недействительными, как противоречащие нормам земельного законодательства и удовлетворят требования истца в указанной части. 

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной 

Исходя из положений пункта 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1 не возникало и право на совершение сделок он не имел, договор дарения земельного участка от 14 января 2019 года, заключенный ФИО1 с ФИО2, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным по признаку ничтожности.

Исходя из положений части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку 14 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и право собственности ФИО2 на земельный участок перешло на основании безвозмездной сделки, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 отсутствуют признаки добросовестного приобретателя спорного земельного участка. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные доказательства недействительности постановлений администрации МО «Анивский городской округ», на основании которого ФИО1 заключил оспариваемую сделку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 14 января 2019 года недействительным, применении на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий недействительности сделки, путем возврата полученного сторонами сделок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Учитывая, что избранный СНТ «Ивушка» способ защиты нарушенного права обеспечивает возврат земельного участка в распоряжение СНТ, незаконно приобретенного ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом.

Требования истца об отмене оспариваемых постановлений администрации МО «Анивский городской округ» удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос отмены постановлений органа местного самоуправления в компетенцию суда не входит.

Разрешая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку истцом, заявлены исковые требования, фактически имеющие негаторный характер (в целях защиты от действий, не связанных с лишением владения), на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, учитывая данные положения закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Таким образом, утверждения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, направленных на оспаривание предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 65:05:0000010:1111 и 65:05:0000010:2190, судом отклоняются на основании положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие оспариваемых актов администрации МО «Анивский городской округ» привело к возникновению гражданских прав и обязанностей у ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам ответчиков срок исковой давности по правилам Кодекса административного производства Российской Федерации к правовым актам органа местного самоуправления не применяется.

Доводы ответчиков о том, что СНТ «Ивушка» злоупотребляет правом ввиду наличия цели изъятия земельных участков для их последующего использования при осуществлении коммерческой деятельности не имеют правового значения для дела, в связи с чем, не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам ответчиков, у СНТ «Ивушка» имеется материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные земельные участки входят в состав земель СНТ, которые вправе ими распоряжаться.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 14 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Принимая во внимание объем выполненной представителями СНТ «Ивушка» – ФИО7 и ФИО8 работы по настоящему делу – консультирование, подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, категорию спора и уровень его сложности, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая условия заключенных между сторонами договоров на оказание юридических услуг, возражения со стороны ответчиков, суд взыскивает с ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрации МО «Анивский городской округ» солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 60000 рублей, из них ФИО7 10000 рублей, ФИО8 50000 рублей.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, убытки в виде расходов по оплате работы кадастровому инженеру в размере 5000 рублей, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая, что Межмуниципальный отдел по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком, заявленные исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Ивушка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Межмуниципальному отделу по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области об отмене постановлений администрации Анивского городского округа о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи о возникновении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными:

- выписки из протокола общего собрания от 17 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО3;

- постановление администрации муниципального образования «Анивский городской округ» №-па от 12 июля 2018 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» в собственность ФИО1 с разрешенным использованием – ведение садоводства»;

- постановление администрации муниципального образования «Анивский городской округ» № от 01 октября 2018 года «О предоставлении земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» в собственность бесплатно ФИО1 с разрешенным использованием – ведение садоводства»;

- постановление администрации муниципального образования «Анивский городской округ» №-па от 05 октября 2021 года «О предоставлении земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» в собственность бесплатно ФИО3 с разрешенным использованием – ведение садоводства»;

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о возникновении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать незаконным договор дарения земельного участка № с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 14 января 2019 года, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером №

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок №-б с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведения о земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), администрации МО «Анивский городской округ» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу СНТ «Ивушка» (ИНН 

<

***>) понесенные издержки в виде оплаты услуг юристов в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, оплате за работу кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, а всего 71000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к Межмуниципальному отделу по Корсаковскому и Анивскому районам Управления Росреестра по Сахалинской области – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Анивского районного суда Сахалинской области от 29 августа 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева