Дело №2-34/2021

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при помощнике судьи Падалко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, по иску третьего лица ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО1 о прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита ... на следующих условиях: сумма кредита – 1264000 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,8 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки ... ..., ... года выпуска (условия договор залога содержатся в заявлении-анкете, являющейся составной частью кредитного договора). В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, ... банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Однако ответчик не погасил в установленный срок сумму задолженности. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 380 849,20 руб., из которой 1222173,87 руб. – просроченный основной долг, 140675,33 руб. – просроченные проценты, 18000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на автомобиль марки ... ..., ... года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 925000 рублей; также просит взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21104,25 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ему не предоставили полную информацию о кредитном продукте. При оформлении документов сотрудники автосалона заверили истца, что данный кредит не является залоговым, так как нет отдельного договора залога, ПТС не передается банку, а остается на руках у покупателя, сам автомобиль не нужно страховать по КАСКО. Полагает, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, поскольку порядок их действий и оформление не носили законченного характера по оформлению залога, что может быть расценено как неполное доведение информации до потребителя о кредитном продукте. В нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» ему не представили на подпись полный пакет документов, который бы дал полное и четкое представление заемщику особенности оформляемого кредитного договора в наглядной и понятной форме. Полагает, что между ними не были согласованы все условия по залогу, отдельного договора залога не подписывалось, следовательно, заключенный кредитный договор является целевым, но без обеспечения залога, поэтому просит признать пункт анкеты, содержащей информацию о залоге на приобретаемый за счет кредита автомобиль недействительным, применить последствия недействительности, прекратить залог на автомобиль ... ..., ... года выпуска.

Кроме того, в письменном возражении на иск ФИО1 указал, что не согласен с суммой неустойки, считая её чрезмерной и завышенной. При этом кредитор длительный период времени не принимал разумные меры к уменьшению убытков, иск был предъявлен спустя полгода после начала просрочки по платежам. Поэтому просит снизить размер неустойки до 2000 рублей. Также он не согласен с требованием по обращению взыскания на предмет залога и с представленным расчетом задолженности, поскольку истцом не были учтены три платежа ..., ..., ... на общую сумму 11200 рублей. Поэтому размер долга по процентам должен составлять 129475,33 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, которая заявила самостоятельный иск к АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 о прекращении залога. В обоснование своих исковых требований указала, что ... между ... (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ... купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: марка, модель: .... Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ... был заключен кредитный договор на сумму 1264000 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями, потребительский кредит был предоставлен ФИО1 на срок 60 месяцев под 16,8% годовых, в том числе для приобретения вышеуказанного автомобиля. АО «Тинькофф Банк» следовало с даты возникновения залога – ... подать нотариусу уведомление о залоге. Однако, АО «Тинькофф Банк» этого сделано не было, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также уведомлением о возникновении залога от .... ФИО2 ... приобрела у ФИО1 спорный автомобиль, предварительно осмотрев и проверив его на предмет арестов, залогов, ограничений регистрационных действий. Денежные средства в размере 920000 рублей были перечислены на счет продавца через отделение сбербанка. Продавец передал оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, дополнительное оборудование и принадлежности. В тот же день ею был оформлен страховой полис ОСАГО. ... она обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «...» с заявлением о регистрации транспортного средства, операция по изменению собственника (владельца) автомобиля успешно произведена .... Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знала и не могла знать о существовании договора залога автомобиля, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, не имелось. Поэтому применительно к пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ и п.4 ст. 339.1 ГК РФ банк не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля. Поскольку возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю является самостоятельным основанием для прекращения залога, ФИО2 просит прекратить залог в отношении вышеназванного транспортного средства, возникший по договору потребительского кредита, заключенному ... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом уточнил исковые требования в связи с поступившими ..., ..., ... платежами, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 369 649,20 руб., из которых 1222173,87 руб. – просроченный основной долг, 129475,33 руб. – просроченные проценты. Остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал свои возражения на исковые требования АО «Тинькофф Банк», настаивал на удовлетворении встречного иска о защите прав потребителей – просил признать пункты заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащие информацию о залоге автомобиля недействительными, применить последствия недействительности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить заявленные ею исковые требования о прекращении залога.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенном договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ... АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (заемщик) были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита – 1264000 рублей; процентная ставка – 16,8 % годовых; срок действия договора и возврата кредита – 60 месяцев; порядок возврата кредита – ежемесячными равными платежами в размере 31200 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, количество платежей определяется сроком возврата кредита; заемщик обязуется передать в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору; цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (л.д. ...).

В заявлении-анкете указано, что ФИО1 просит АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор счета и кредитный договор ... на следующих условиях: сумма кредита – 1264000 рублей, процентная ставка – 16,8 % годовых, срок – 60 месяцев, регулярный платежам в размере 31200 руб., Тарифный план ТПВ 4.20; приобретаемый за счет кредита автомобиль ... ..., ... года выпуска, предоставляет банку в обеспечение исполнения своих обязательств по данному кредитному договору (л.д. ...).

В тот же день ... между ... (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: марка, модель: ... (л.д. ...).

Согласно выписке по счету ФИО1, выдача банком заемщику кредита в размере 1264000 рублей была произведена ... (л.д. ...).

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заемщиком по кредитному договору выступает физическое лицо и кредит предоставлен на потребительские цели, то к отношениям, возникшим между сторонами, также подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что заемщик с июня 2019 года стал нарушать сроки по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору, кроме того указанные платежи вносились не в полном размере. 

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 с учетом уточнений от ...: просроченный основной долг в размере 1222173,87 рублей, просроченные проценты в размере 129475,33 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, то требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 1500 рублей при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Тарифным планом ТПВ 4.20 предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 18000 рублей на сумму не поступивших платежей за период с ... по ....

Суд не усматривает оснований для уменьшения указанной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает 20% годовых.

Разрешая встречный иск ФИО1 о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от ..., содержащих информацию о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Включение в кредитный договор условия о залоге автомобиля не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основано на принципе свободы заключения договора. Условия договора согласованы банком и заемщиком, который подписал вышеназванные документы и при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что заявление-анкета и индивидуальные условия подписаны им лично, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях. 

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о залоге автомобиля, до его подписания.

Поэтому доводы о введении его в заблуждение, непредставлении полного пакета документов при оформлении кредита, являются необоснованными.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании пунктов заявления-анкеты и индивидуальных условий кредитного договора недействительными необходимо отказать. В связи с отказом в удовлетворении данного требования, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности в виде прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращение залога.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельные исковые требования ФИО2 о прекращении залога, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ... между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства марка, модель: ... (л.д. ...).

Согласно информации РЭО ГИБДД, ... произведена операция по изменению собственника указанного автомобиля, его владельцем значится ФИО2, ранее владельцем был ФИО1, сведений о залогах транспортного средства не имеется (л.д. ...).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из содержания Общих условий кредитования следует, что заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию, но не имеет права совершать какие-либо сделки с предметом залога без предварительного письменного согласия банка (л.д. 61-64).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. 

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ). 

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, о залоге движимого имущества.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ..., уведомлений о залоге в отношении спорного транспортного средства не зарегистрировано.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства ..., ... года, VIN ..., с указанием залогодержателем ФИО1 по договору ... от ... было зарегистрировано лишь ..., .... 

Данные документы подтверждают доводы ФИО2 о том, что на момент приобретения у ФИО1 автомобиля ..., она проверяла его на предмет арестов, залогов, ограничений регистрационных действий. Каких-либо ограничений не было выявлено.

Имеющиеся в материалах дела в отношении спорного автомобиля копии паспорта транспортного средства серии ... ... от ..., договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, также не содержат сведений о залоге транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства было известно о том, что оно находится в залоге, истцом при рассмотрении данного дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что иск ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о прекращении залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО2 о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, то исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на указанное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1 369 649 рублей 20 коп, из которых просроченный основной долг в размере 1222173,87 рублей, просроченные проценты в размере 129475,33 рублей, пени в размере 18000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО1 о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства: марка, модель ..., ... года выпуска, возникший по договору, заключенному ... между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий О.А. Репникова