Дело № 1-391/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 13 июля 2020 года

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я., 

с участием прокурора Бирюковой С.В.,

старшего следователя ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Сергиенко А.В., Денисова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО2 также обвиняется в тайном хищении чужого имущества и причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь 

<

адрес>, где реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, тайно похитил: 

<

данные изъяты>. После чего, предвидя возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий и желая их наступления, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, где в ходе словесной ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с ФИО4 №2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия 

<

данные изъяты>, нанес им не менее двух ударов в область лба, волосистой части головы и левого уха ФИО4 №2, причинив последнему телесные повреждения: в виде ушибленной раны лба (без указания размера, формы, краев и т.п.), квалифицирующейся как не причинившая вреда здоровью; ушибленной раны мочки левой ушной раковины с её хирургической обработкой, квалифицирующейся как причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в 

<

адрес>, где проходя мимо торговой точки ФИО15 О.В.», предложил ФИО2, совершить совместное хищение ювелирных изделий, на что ФИО2 согласился, вступив в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанные выше время и день, действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО3 согласно отведенной ему роли перегнулся через стеклянную витрину, оборудованную системой сигнализации и запорными устройствами, используемую для хранения ювелирных изделий, открыл выдвижной ящик, после чего достал латок с золотыми цепочками, откуда тайно похитили: 

<

данные изъяты>, принадлежащих ИП «ФИО4 №1». В свою очередь, ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Старшим следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, в обоснование которого указано, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судимы, возместили потерпевшим причиненный преступлениями материальный ущерб.

В судебном заседании старший следователь ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3 поддержала.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, и их защитники адвокаты Денисов А.А. и Сергиенко А.В. поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с полным заглаживанием причиненного преступлением вреда, пояснив, что последствия применения ст. 76.2 УК РФ ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны. 

Прокурор Бирюкова С.В. в судебном заседании возражала против применения к ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, поскольку требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не соблюдены – ФИО2 ранее судим, а в отношении ФИО3 в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о снятии или погашении судимостей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 ранее судим по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Состоит на учете в филиале по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области с 01 июня 2020 года.

При этом преступления по настоящему уголовному делу от 31 июля 2019 года в отношении ФИО4 №2 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1 совершенны обвиняемым ФИО2 в период условного осуждения по указанному выше приговору суда.

Кроме того, как следует из требования 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, и приговору мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют копии данных приговоров суда в отношении ФИО3 Также материалы уголовного дела не содержат сведения об исполнения Коневым наказания по указанным выше приговорам либо сведений о том, что обвинительные приговора в отношении ФИО3 не были приведены в исполнение.

В связи с чем, суду не представляется возможным установить наличие либо отсутствие судимостей у обвиняемого ФИО3

Таким образом, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Поскольку основания, указанные в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ старшим следователем не соблюдены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, и возвратить данное уголовное дело руководителю следственного органа.

В стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и суд возвращая уголовное дело руководителю следственного органа полагает необходимым сохранить избранную ФИО2 меру пресечения в виде

запрета определённых действий, поскольку, с учётом имеющихся сведений о личности ФИО2, иная мера пресечения не сможет обеспечить его законопослушное поведение до окончания предварительного расследования уголовного дела. Срок запрета определенных действий ФИО2 следует продлить до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей.

В отношении ФИО3 избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – отказать.

Уголовное дело N № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 продлить на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Я. Рассказова