Дело № 2 – 873/2019

03RS0031-01-2019-001033-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с. Языково 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее представителя адвоката Латыпова И.Ф.,

ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Благоварского района РБ Нагаева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ответчика, а именно ФИО3 не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, движущейся по обочине во встречном направлении движения. Постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями. Материальный ущерб состоит из необходимости покупки лекарственных средств и необходимостью прохождения платных медицинских услуг. Причиненный моральный вред оценивается в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, пропусках учебных занятий, отставании от учебной программы. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный вред – 5165 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель Латыпов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, а именно в части взыскания материального вреда исковые требования признала, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, на 

<

адрес>, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, движущейся по обочине во встречном направлении движения. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, характера причиненных телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, характер вины ответчика, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 понесены расходы на покупку лекарственных средств своей несовершеннолетней дочери ФИО1, а также понесены расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными суду чеками, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между причиненными ФИО4 повреждениями и предъявленными к взысканию расходами на приобретение лекарственных средств и расходами по проведению МРТ судом установлена, и подтверждено материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств и проведении магнитно-резонансной томографии в общей сумме 5165 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 5165 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года

Судья Ф.Ф. Галиев �