25RS0004-01-2020-004586-21

Дело № 2-206/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморская Стекольная Компания» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «Приморская Стекольная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что между ней и ООО «Приморская Стекольная Компания» 17.08.2017 был заключен договор подряда № 17/08/17, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и установке витражных окон в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов по договору составила 561 036 рублей и была ею оплачена в полном объеме. Работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, а именно: были допущены нарушения в изготовлении и монтаже витража. После дождя витраж течет, на внутренней стороне горизонтально расположенного каркаса образуются лужи и накапливается вода, которая в последующем стекает внутрь квартиры на паркет. Она сообщила о недостатке ответчику. В мае 2018 года ответчик устранил протечку окон. После этого в летне-осенний период 2018 года витраж неоднократно подтекал после осадков в различных местах конструкции. Ответчик, осмотрев витраж, сообщил, что при монтаже были использованы некачественные неподходящие уплотнительные резинки. В период с 19.11.2018 по 23.04.2020 недостатки проявлялись все больше, стали подтекать практически все уплотнительные элементы, расположенные в оконной конструкции, объем дождевой воды в значительной степени стал попадать внутрь жилого помещения, повреждая напольное покрытие, стеклопакеты начали запотевать, внутри стеклопакетов стала скапливаться влага. Её квартира расположена на 6 этаже жилого дома. В период осадков ей приходится быть дома, чтобы не допустить протечку дождевой воды и порчу своего и чужого имущества. 23.04.2020 она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой требовала устранить недостатки выполненных работ. Данное требование не было исполнено. 13.07.2020 она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор подряда, ответ на которую не последовал. 04.08.2020 она обратилась к эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительных работ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 11.08.2020 установка оконно- балконных блоков выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003, ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ 30971. Выявленные множественные и массовые дефекты. Данные дефекты возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных конструкций. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного некачественной установкой оконно-балконного остекления лоджии составила 143 058,50 рублей. Просит расторгнуть договор подряда от 17.08.2017 № 17/08/17, заключенный между ней и ООО «Приморская Стекольная Компания», взыскать с ООО «Приморская Стекольная Компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 143 058,50 рублей, расходы на производство экспертизы в размер 52 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 561 036 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Во встречном исковом заявлении ООО «Приморская Стекольная Компания» указало, что в установленный договором срок подрядчик выполнил работы по договору, однако ФИО1 внесла только сумму предоплаты по договору в размере 449 796 рублей. Таким образом, неоплаченной осталась сумма 111 240 рублей. В 2018 году компания устранила недостатки выполненных работ. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда от 17.08.2017 № 17/08/17 в размере 111 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 425 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования, пояснил, что истец не заявляет требования о расторжении договора подряда, на остальных требованиях настаивает. Со встречным иском не согласился, пояснил, что деньги по договору подряда были выплачены истцом в полном объеме, в настоящее время задолженности по договору подряда истец не имеет. 

Представитель ООО «Приморская стекольная компания» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. Пояснила, что 19.11.2018 компания произвела работы по замене уплотнителя оконных конструкций в квартире истца. 30.11.2019 предоставили истцу гарантию того, что в течение трех лет, начиная с 19.11.2018, будет осуществлять гарантийное обслуживание окон. 23.04.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была им получена 12.05.2020. Таким образом, срок для направления ответа на претензию истца истек 23.05.2020. С указанного времени подлежит начислению неустойка за нарушение срока рассмотрения претензии истца. При этом максимальная сумма неустойки по договору определена сторонами в сумме 16 831,08 рублей. Заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда завышена. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Приморская Стекольная Компания» (подрядчиком) заключен договор подряда № 17/08/17, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и установке витражных окон в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Полный перечень работ приведен в приложении № 1 к договору подряда, включающий в себя демонтаж парапета, расшивку стен с фасадными панелями, монтаж витражей на объекте. Стоимость работ по настоящему договору составила 561 036 рублей, в т.ч. стоимость витражей, стоимость работ по изготовлению витражей, их монтажу, вознаграждения и другие издержки подрядчика (п. 2.1 договора). 

Порядок оплаты установлен п. 2.2 договора подряда, согласно которому заказчик вносит предварительную оплату в размере 449 796 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Последующая оплата производится платежами в 3 этапа. Первый этап: заказчик вносит оплату в размере 15 000 рублей по выполнении демонтажа парапета. Второй этап: заказчик вносит оплату в размере 64 160 рублей по выполнении монтажа каркаса витража. Третий этап: заказчик вносит оплату в размере 32 080 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 7.1 договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации. Гарантийный срок не распространяется на случаи, если результат работы полностью или частично монтировался силами заказчика (п. 7.2 договора подряда). Претензии принимаются только по тем видам работ, которые оговорены в приложении № 1 к договору. Подрядчик выполняет гарантийные обязательства только после полной оплаты стоимости договора (п.п. 7.5, 7.6 договора). 

Договор подряда вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств. 

Истец указывает, что работы по договору подряда были выполнены с нарушением требований к качеству. В процессе эксплуатации ФИО1 были выявлены недостатки выполненных работ, которые выразились в протекании оконных конструкций. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что работы выполнены некачественно.

Ответчиком 19.11.2018 были произведены работы по замене уплотнителя оконных конструкций в квартире истца. 

30.11.2019 ответчиком составлено гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «Приморская Стекольная Компания» обязуется соблюдать гарантийные обязательства от даты 19.11.2018 замены уплотнителя в течение трех лет по устранению протечки влаги на витраже балкона квартиры истца.

После повторного возникновения недостатков, 23.04.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала устранить недостатки выполненной работы. Указанная претензия была получена ответчиком 12.05.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, однако в установленный законом срок ответ на неё не последовал. Гарантийные обязательства ответчиком также не были исполнены.

Истец ссылается на причинение ей убытков, возникших в результате некачественно выполненной работы. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению ИП ФИО2 от 11.08.2020, диагностическое обследование объекта – оконных конструкций проводилось в присутствии представителя заказчика и представителя ООО «Приморская Стекольная Компания». Результаты обследования, послужившие основой для заключения, приведены по состоянию на 10.08.2020. Экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта. 

На основании данных, полученных в результате обследования оконно-балконной конструкции, расположенной на лоджии 6 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на стеклопакетах постоянно появляется конденсат (отсутствие или неправильная организация вентиляции. Недостаточный воздухообмен вызывает повышение влажности в помещении и образование на стеклах конденсата), нарушена герметичность (водонепроницаемость) резиновых уплотнителей (конструкция не герметична – оконная система имеет щели, зазоры), проникновение воды внутри стеклопакета, образование плесени между уплотнителем и стеклопакетом, проникновение воды и влаги между стеклопакетом и уплотнителем, герметичного примыкания уплотнителя на стеклопакет, нарушена герметизация уплотнителя между стеклопакетом и рамой. Повреждение уплотнителя и нарушение целостности уплотнителя (повредился уплотнитель, а поэтому атмосферные осадки проникают в квартиру), нарушена дренажная система для вывода скопившейся воды, оконный шов заделан неправильно, имеются крупные щели между стеклопакетами и оконной рамой. Происходит выпадение уплотнителя и нарушение герметичности уплотнения между оконным блоком и стеклопакетом, отсутствуют защищенные козырьки на водосливных отверстиях. 

К заключению приложена фототаблица выявленных дефектов и повреждений. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составила 143 058,50 рублей. 

Ответчик не оспаривал размер убытков, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 143 058,50 рублей.

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 561 036 рублей.

В статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, направленная в адрес ответчика 23.04.2020 претензия об устранении недостатков выполненной работы была им получена 12.05.2020, однако не была рассмотрена в установленный законом срок. В последующем, 13.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор подряда от 17.08.2020 № 17/08/17 и вернуть уплаченную по договору сумму. Данная претензия была получена ответчиком 19.08.2020. 

Поскольку требование о расторжении договора подряда истцом в судебном заседании истец не поддержала, просила взыскать неустойку по первой претензии об устранении недостатков. Истец указывает, что за период с 23.05.2020 по день рассмотрения спора судом неустойка, с учетом ограничения ее размера стоимостью услуг по договору, составляет 561 036 рублей.

Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик просит снизить ее, указывая на то, что договором установлен максимальный размер неустойки в размере 16 831,08 рублей. 

Давая оценку доводам ответчика о максимальном размере неустойки, установленном в договоре, суд принимает во внимание, что размер неустойки и порядок ее исчисления установлен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу статьей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом обстоятельств спора, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Поскольку требования истца добровольно до предъявления иска удовлетворены не были, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 99 029,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 52 000 рублей, 

Принимая во внимание степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, суд полагает необходимым, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая встречный иск ООО «Приморская Стекольная Компания», суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, согласно которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Заявляя встречные требования, ООО «Приморская Стекольная Компания» ссылается на нарушение истцом п. 2.2 договора подряда, согласно которому истец не в полном объеме оплатила услуги по договору, а внесла только предварительную оплату по договору подряда в сумме 449 796 рублей. В связи с этим, неоплаченной осталась сумма в размере 111 240 рублей. 

Представленные истцом доказательства (перепиской в сети Интернет) не подтверждают ее доводы о том, что оплата по договору была произведена ею в полном объеме. С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Приморская Стекольная Компания» подлежит взысканию 111 240 рублей. 

Также, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Приморская Стекольная Компания» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3425 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморская Стекольная Компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 143058 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертизы в размере 52000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 99029 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ООО «Приморская Стекольная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморская Стекольная Компания» задолженность по договору подряда в размере 111240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина