Гражданское дело №

УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 12 сентября 2018 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между ней и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. В нарушение условий договора ответчиком систематически подается электроэнергия в сети ненадлежащего качества, не соответствующая нормам ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные», а именно низкого напряжения. В результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества истица понесла убытки в виде расходов по проведению экспертизы по определению качества подаваемый электроэнергии в жилой дом, а также расходов за ремонт прибора стабилизатора электроэнергии, который в результате перепадов напряжения в сети сломался. Просила обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» устранить недостатки по оказанию услуг в области подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму оплаты за электроэнергию за период подачи электроэнергии с низким напряжением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>; стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, стоимость диагностики и ремонта прибора стабилизатора напряжения переменного тока в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> и моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». 

Истица ФИО1 и ее представители ФИО2, действующая на основании соответствующей доверенности и ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей в части обязания ответчика устранить недостатки по оказанию услуг в области подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме и дали объяснения, аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4, действующий на основании соответствующей доверенности, возражал против заявленных исковых требований ФИО1, просил в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истицей не доказана вина ПАО «Красноярскэнергосбыт» в предоставлении ей услуги ненадлежащего качества за период, указанный в исковом заявлении, поскольку при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба), поскольку журнал регистрации не содержит сведений о фактах несоответствия напряжения предъявляемым требованиям, оснований считать, что права истца нарушены не имеется, также как и нет оснований считать, что истец претерпевал страдания и переживания в связи с обстоятельствами использования электрической энергии. Требований истца в части взыскания с ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости диагностики и ремонта прибора стабилизатора в размере 

<

данные изъяты> ответчик также не признал, полагая, что из содержания технических характеристик рассматриваемого по иску стабилизатора следует, что номинальная величина входного напряжения составляет 140-260 В, и учитывая назначение стабилизатора в виде обеспечения качества напряжения при колебаниях электрической сети свыше допустимых норм, выйти из строя по причине низкого напряжения стабилизатор не мог. Кроме того, согласно соглашения к договору купли-продажи стабилизатора от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного прибора является не истец, а иное лицо, гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев, что также говорит о необоснованности исковых требований. С требованиями истца о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости расходов на размножение копий документов в размере 

<

данные изъяты> также не согласен, поскольку наличие квитанций об оплате стоимости печати копий документов не подтверждает печать документов по рассматриваемому делу и их необходимость. 

Представитель соответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, согласно возражений, поступивших в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ввиду отсутствия договорных отношений между истицей и ПАО «МРСК Сибири». 

Свидетель Т.А.Н. суду показал, что на протяжении нескольких лет электроэнергия в жилой дом истицы, в том числе и в его жилой дом подается ненадлежащего качества.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам. Пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу электрическую энергию по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергосберегающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов.

В соответствии с подп. а) п.111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил).

Как следует материалов дела, по заявлению истицы, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией были произведены замеры уровня напряжения на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого, было установлено, что величина напряжения на вводе в указанный дом составила 170 В, что не соответствует требованиям ГОСТа 32144-2014 (л.д. 58), при этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение поставки электроэнергии в жилой дом истицы за период до ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) надлежащего качества. Данное обстоятельство также подтверждает заключением специалиста центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что напряжение сети в жилом доме истицы составляет от 125 В до 140 В, что является нарушением вышеуказанного ГОСТа. 

Оснований сомневаться в компетенции данного специалиста, а также в объективности и действительности выводов его заключения, у суда не имеется. 

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения специалиста не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Стороной ответчика не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение достоверность этого заключения либо правильность, содержащихся в нем выводов. 

Доказательств окончания периода нарушения качества коммунальной услуги электроснабжения, в соответствии с п. 112 Правил, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что истице предоставлялась услуга электроснабжения ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено, истицей представлены лишь доказательства обращения в сетевую организацию с просьбами о проведении замеров качества уровня напряжения электрической энергии в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на которые были даны соответствующие ответы с указанием сроков запланированных мероприятий по улучшению качества поставляемой электроэнергии, а также учитывая, что на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подавалась электроэнергия с отклонениями напряжения от действующих стандартов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 436 дней или 10 464 часов, размер внесенной истицей платы за электроэнергию подлежит снижению на 0,15 % за каждый час снабжения электрической энергией, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15,69% (10 464 х 0,15%). За данный период, согласно представленного акта сверки расчетов за электроэнергию (л.д. 61-62), истице начислено и ею оплачено за потребленную электроэнергию 

<

данные изъяты>, следовательно размер излишне уплаченной истицей суммы электроэнергии за указанный период составит 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> х 15,69%, в связи с чем суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 

Вместе с тем, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, сумма которых составила 

<

данные изъяты>, однако с данным расчетом суд не соглашается, полагает подлежащими взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обнаружения сетевой организацией факта нарушения качества коммунальной услуги электроснабжения) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований истицы) за (436 дней) в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 2 358,55 х 436 дней х 8,85%/365 дней в году.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости диагностики и ремонта прибора стабилизатора напряжения переменного тока в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, как установлено судом и подтверждается письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи был приобретен стабилизатор торговой марки Ренессанс, модели АСН 500/1ЭМ, с заводским номером 

<

***>, стоимостью 

<

данные изъяты>, который, как следует из объяснений истицы, был установлен в ее доме для стабилизации напряжения в сети и который в результате перепадов электроэнергии и подачи низкого напряжения сломался, что послужило основанием провести диагностику и ремонт стабилизатора, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>.

Однако, как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем и как следствие, собственником вышеуказанного стабилизатора является не истица, а иное лицо - ФИО2, сведений о том, что истица ФИО1 является собственником спорного стабилизатора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что ФИО2, приобретая спорный стабилизатор, действовала в интересах истицы.

Доводы представителя истицы ФИО2 о том, что стабилизатор был приобретен для ФИО1, поскольку последняя является ее матерью, с которой она проживает совместно, суд признает несостоятельными, как не основанными на законе и обстоятельствах дела, поскольку они какими либо объективными данными не подтверждены. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, повлекших создание ненадлежащих бытовых условий, в которых по вине ответчика истица вынуждена была жить, не имея возможности нормально эксплуатировать бытовую технику, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг специалиста по проведению исследования качества подаваемой электрической энергии, в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные истицей согласно прилагаемой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 

<

данные изъяты>, из расчета: 17 607,88/2.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оплаченные истицей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате печати копий документов в сумме 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку из материалов дела, в частности из копий товарных чеков, не усматривается, что данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> (из требований имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (требования неимущественного характера - моральный вред).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 денежную сумму за некачественную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин