№ 2-2659/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашуто А. А. к Балмусову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом Пашуто А.А. предъявлено исковое заявление к ответчику Балмусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании суммы ущерба в размере 411752 рублей 58 копеек, суммы в размере 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, суммы в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, суммы в размере 410 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, суммы в размере 7402 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома 49 по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением водителя Балмасова А.В. и автомобиля Тойота Фортунер, г/н №, под управлением водителя П.С.А., принадлежащего на праве собственности Пашуто А.А., в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Балмасов А.В., нарушивший требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Балмасова А.В. не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358017 рублей, У№ рублей 58 копеек. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, что повлекло для него судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7402 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 410 рублей, которые он также просит возместить ему за счет ответчика.

Ответчик Балмасов А.В., представитель ответчика Алмазный С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо П.С.А.

Истец Пашуто А.А., третьи лица П.С.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Балмасова А.В., представителя ответчика Алмазного С.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пашуто А.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением водителя Балмасова А.В. и автомобиля Тойота Фортунер, г/н №, под управлением водителя П.С.А., принадлежащего на праве собственности Пашуто А.А., в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Балмасов А.В., нарушивший требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя П.С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Как следует из материала по факту ДТП, заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. механизм развития ДТП следующий: водитель автомобиля ВАЗ после выезда с заправки, двигаясь к участку разворота на Копейском шоссе, перестраивается перед едущим попутно автомобилем Тойота и совершает с ним столкновение на 5 полосе от правого края проезжей части. Водитель автомобиля Тойота, двигаясь в прямом направлении по Копейскому шоссе в сторону города Копейск, вследствие перестроения на свою полосу движения автомобиля ВАЗ применяет торможение, меняет траекторию движения, смещаясь влево и совершает столкновение с автомобилем ВАЗ. После взаимодействия ТС, автомобиль ВАЗ вследствие бокового скольжения смещается по направлению к ул.Енисейской, автомобиль Тойота, проехав относительно небольшое расстояние по проезжей части, предназначенной для разворота, останавливается.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Балмасов А.В., поскольку именно он, при выезде с заправки, двигаясь к участку разворота на Копейском шоссе, фактически пересекая перпендикулярно 5 полос, перестраивается перед едущим попутно автомобилем Тойота и совершает с ним столкновение на 5 полосе от правого края проезжей части, тогда как водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, не выдерживать необходимые дистанцию и интервал, любые маневры должны быть безопасны для иных участников дорожного движения.

В действиях водителя П.С.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282776 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47132 рубля.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется оснований, при этом в приведенном заключении размер ущерб был рассчитан именно от повреждений, полученных автомобилем истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом необходимого объема ремонтных воздействий, более того, судебный эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем,судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность водителя Балмасова А.В. застрахована не была, доказательств наличия действующего договора страхования на дату ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, который подлежит возмещению. 

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Балмасов А.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что его гражданская ответственность за причинение вреда не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Пашуто А.А. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Балмасова А.В. необходимо взыскать в пользу истца Пашуто А.А. сумму в размере 331908 рублей в качестве возмещения материального ущерба (282776 рублей - стоимость ремонта + 47132 рубля - величина УТС + 2000 рублей - затраты на дефектовку (квитанция-договор серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГг., наряд № от ДД.ММ.ГГГГг.). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования Пашуто А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 80,6%, то с ответчика Балмасова А.В. следует взыскать в пользу истца Пашуто А.А. сумму в размере сумму в размере 6448 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подтверждаемую актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (8000 рублей * 80,6%), сумму в размере 330 рублей 46 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, подтверждаемую телеграммами и чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (410 рублей * 80,6%), сумму в размере 5966 рублей 01 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (7402 рубля * 80,6%). 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец Пашуто А.А. оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения №ФЗ0009207 (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Балмасова А.В. в пользу истца Пашуто А.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 6448 рублей, поскольку соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, сумма в размере 8000 рублей, 80,6% от данной суммы составит 6448 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ООО АКЦ «Практика»поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с Балмусова А.В. в пользу ООО АКЦ «Практика» надлежит взыскать сумму в размере 19344 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы (24000 рублей * 0,6%), с Пашуто А.А. - сумму в размере 4656 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы (24000 рублей - 80,6%), поскольку исковые требования Пашуто А.А. были удовлетворены частично на 80,6% в части взыскания причиненного ущерба после проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 331908 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 6448 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 5642 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 330 рублей 46 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 5966 рублей 01 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» сумму в размере 19344 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» сумму в размере 4656 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г.