По делу 1-10/2021

УИД 52RS0054-01-2020-000651-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 05 марта 2021 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Сергиевского В.В., представившего удостоверение № 1379 и ордер № 47524 от 11.01.2021 года, адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Климиной И.В., представившей удостоверение № 1530 и ордер 62704 от 12.01.2021 года,

при секретарях судебного заседания Корневой Г.А., Новоселовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С июня 2018 года ФИО1 является совладельцем 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В сентябре 2018 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки в особо крупном размере лесных насаждений, расположенных поблизости от вышеуказанного имущественного комплекса, с целью строительства на его территории бани.

Реализуя свой преступный умысел, в сентябре 2018 года, точная дата и время не установлены, находясь на территории указанного имущественного комплекса, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев, предложил С.Н.А., не осведомленному о его преступных намерениях, осуществить за денежное вознаграждение рубку деревьев, расположенных поблизости от территории имущественного комплекса «Березка», при этом сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что деревья расположены на принадлежащей ему территории и являются его собственностью. ФИО1 также указал место рубки деревьев – участок леса в пределах выдела 2 квартала 166 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, относящийся к защитным лесам, расположенный поблизости от д. Лопатиха г.о.

<

адрес>. С.Н.А. согласился на предложение ФИО1

После этого в один из дней сентября 2018 года, точные дата и время не установлены, С.Н.А. и его знакомый Д.А., находясь в пределах выдела 2 квартала 166 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, относящегося к защитным лесам, будучи обманутыми ФИО1, добросовестно заблуждаясь, что указанный ФИО1 участок леса и расположенные на нем деревья принадлежат последнему, спилили 24 сырорастущих дерева, из которых 23 дерева породы сосна, одно – породы ель, общим объемом 24,47 кубических метра.

Таким образом, ФИО1, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой заготовка древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также в нарушение требований ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, а также на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице Городецкого межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства 

<

адрес> и желая их наступления, из корыстных побуждений, осуществил путем найма неосведомленных о его преступных намерениях С.Н.А. и Д.А. незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в пределах выдела 2 квартала 166 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства 

<

адрес> путем спиливания, то есть отделения ствола от корня, 24 сырорастущих деревьев, из которых 23 дерева породы сосна, одно – породы ель, общим объемом 24,47 кубических метра, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в лице Городецкого межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства 

<

адрес> в размере 590 481 (пятьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят один) рубль. Незаконно срубленными лесными насаждениями ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого высказываться по поводу предъявленного обвинения отказался, и, ссылаясь на ч. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался давать показания. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными протоколами следственных действий, заключениями экспертов, ведомостью перечета пней деревьев, ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку; заключениями специалистов, и другими материалами дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.В.В. показал, что он работает руководителем Городецкого межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области. В июле 2019 года от сотрудников Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества Нижегородской области М.Л.В. и Л. ему стало известно, что при обследовании лесного участка в районе д. Лопатиха г.о.г. Чкаловск Нижегородской области в квартале 166 выделе 2 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества был выявлен факт незаконной порубки сырорастущих деревьев в количестве 24 штук. Деревья были повреждены до степени прекращения роста. При выезде на местность было установлено, что рубка леса была организована людьми, которые транспортировали лес в сторону турбазы «Березка», на месте оставались следы волочения деревьев. Никаких разрешительных документов на вырубку леса в данном квартале никому не выдавалось. Городецким межрайонным лесничеством заявлен гражданский иск на сумму 590 481 рубль, который в настоящее время оплачен в полном объеме. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.В. (т. 1 л.д. 212-213; 214-217) следует, что она работает в Пуреховском участковом лесничестве Городецкого межрайонного лесничества Нижегородской области в должности лесничего с 2016 года. В её должностные обязанности входит: контроль, надзор за соблюдением лесного законодательства, выявление нарушений на территории Пуреховского лесничества. 19.07.2019 года ею при обследовании лесного участка в районе д. Лопатиха г.о.г.Чкаловск Нижегородской области квартал 166 выдел 2, на наличие ветровала и бурелома, который непосредственно граничит с турбазой «Березка» был выявлен факт незаконной порубки сырорастущих деревьев в общем количестве 24 штук, а именно: 23 дерева породы сосна и 1 дерево породы ель. Все деревья были повреждены до степени прекращения роста. При обследовании вышеуказанного лесного участка местности, ею были сделаны определенные выводы о времени незаконной порубки деревьев, конкретнее осень 2018 года. Выводы были сделаны по хвое, опилкам и срезам деревьев. На месте рубки оставалось 1 дерево породы сосна и 1 дерево породы ель, которые были не вывезены, но спилены и лежали на месте самой рубки. Остальные 22 дерева породы сосна отсутствовали, то есть были похищены. Следы волочения (трелевки) деревьев ведут непосредственно в сторону турбазы «Березка». На месте вырубки еле заметны следы протекторов шин трактора. В вышеуказанном квартале, то есть в месте, где была произведена незаконная рубка деревьев, в настоящее время никаких порубок никем не производится и разрешительных документов на порубку никому не выдавалось. Последний раз, перед обнаружением незаконной порубки квартал 166 выдел 2 проверялся в 2017 году. Согласно графику патрулирования квартал 166 и близлежащие выдела ею проверялись в июне 2019 года, но именно в выдел 2 она тогда не заезжала. Следов подъезда транспортных средств со стороны дороги и леса в вышеуказанный выдел не было, поводов для беспокойства не было. Об обнаружении незаконной порубки она незамедлительно составила служебную записка на имя руководителя Городецкого межрайонного лесничества С.В.В. Кто мог совершить незаконную порубку в квартале 166 выдел 2 она сказать не может, потому что не знает, но можно сказать одно, что подъезд к незаконной рубке совершен со стороны турбазы «Березка», о которой должны были знать ее работники. Разрешительные документы на данный квартал и выдел на рубку никому никогда не выдавалось. В июне 2019 года ФИО1 обращался в Пуреховское участковое лесничество по поводу того, что на участке леса имелась брошенная делянка, то есть на делянке были сложены порубочные остатки, которые не сожгли. Данная делянка находится рядом с туристической базой «Березка» на участке леса с противоположной стороны от леса, где была выявлена незаконная рубка. Согласно плану-схеме публичной кадастровой карты квартал № находится, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:13:0000000:538, в границах данного земельного участка находятся выделы № 1 и № 2. Участок турбазы «Березка» граничит с кадастровым номером 52:13:0000000:538, в границах которого расположены выделы № 1 и № 2 квартала № 166 где была выявлена незаконная рубка. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.И. (т. 2 л.д. 65-67; 68-71) следует, что в период с 01.10.2012 года по 15.01.2019 года он работал на турбазе «Берёзка» в качестве сторожа. Турбаза «Березка» расположена около д.Метениха Чкаловского района Нижегородской области, на берегу р. Троца. График работы сторожей неделя через неделю. Смена сторожей происходила в понедельник. В его должностные обязанности входило: охрана всей территории турбазы, хозяйственные работы на территории, встреча гостей, размещение, наведение порядка на территории турбазы. Турбаза «Березка» с левой стороны граничит с лесным массивом, а с трех сторон находятся поля сельскохозяйственного назначения. Территория турбазы, по фасадной стороне огорожена небольшим забором. Центральный въезд на территорию турбазы осуществляется через металлические ворота. Видеонаблюдения на территории турбазы «Березка» нет. Вторым сторожем в период с начала сентября 2019 года по 07.01.2019 года был Б.Д.Ю,, житель г. Н.Новгорода. С мая 2018 года хозяином турбазы стал ФИО1, житель г. Н.Новгорода. Воробьев приезжал на турбазу с разной периодичностью, не реже 1 раза в неделю. В один из дней конца сентября 2018 года, более точное число он не помнит, он приехал на турбазу «Березка» в свою смену и увидел, что на территории турбазы, рядом с домиками № 14 и № 15, на поляне, расположенной от въезда на территорию в левом дальнем углу турбазы, лежат хлысты деревьев породы сосна, длиной около 6 метров каждый. Хлыстов деревьев было несколько десятков, приблизительно 40 штук. Он обошёл территорию и понял, что эти деревья были спилены на участке местности, граничащем с территорией турбазы и с указанной поляной. Он зашёл в лес и увидел пни от спиленных деревьев, а также порубочные остатки. С места вырубки на поляну, где лежали спиленные деревья, вели следы волочения. Кто спилил данные деревья, он на тот момент не знал, потому что сам не видел. Но неделю назад, в его смену хлыстов деревьев на территории турбазы не было. От сторожа Б.Д.Ю, ему стало известно, что данные деревья породы сосна вырубили С.Н.А. с Дубовым. С.Н.А. и Дубов работали на делянке, принадлежащей К.С.В., и во время разработки делянки проживали у них на турбазе в домике № 51 с начала июля по октябрь 2018 года. Иногда к С.Н.А. и ФИО2 приезжал их напарник И., но в тот момент И. был на больничном. Спиленные брёвна деревьев породы сосна, распиленные по 6 метров, лежали на земле всю неделю, что он работал. Когда он снова приехал в свою смену на турбазу «Березка», в начале октября 2018 года, то спиленных сосен на территории турбазы «Березка» уже не было. Кто, куда и на чём увозил брёвна, он не знает. В начале сентября 2018 года, из разговора между С.Н.А. и Дубовым, он слышал, что хозяин турбазы ФИО1 А. заказал С.Н.А. строительный лес (брёвна), которые впоследствии Воробьев использует для строительства на турбазе. Но конкретные обстоятельства этого ему не известны. ФИО1 был заинтересован в том, чтобы приобрести лесоматериалы дешевле, это он также понял из разговора ФИО1 с Н.. В ту смену, когда он обнаружил спиленные бревна, то есть в начале октября 2018 года, на турбазу приехал ФИО1 А., который увидел спиленные деревья, то есть это уже были вырезки по 6 метров, сложенные на территории базы, а также увидел пни от спиленных деревьев и стал ругаться, что лесорубы С.Н.А. и Дубов не прибрали после вырубки сучки, верхушки, а также и то, что следы волочения деревьев из леса ведут непосредственно на турбазу. Это он слышал лично, потому что происходило это в его смену. В январе 2019 года он уволился с турбазы, но ему известно, что на территории турбазы весной 2019 года была построена летняя кухня, а также была отремонтирована баня. 24 июля 2019 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 А. и сказал, что на турбазу приезжали сотрудники полиции. Воробьев сказал, что его тоже, скорее всего, будут вызывать в полицию, и Воробьев спросил его, какие он будет давать показания, на что он ФИО1 сказал, что расскажет сотрудникам полиции всё, что видел и знает. На это Воробьев ему ничего не ответил. Также ФИО1 звонил ему уже после того, как он общался с сотрудниками полиции и интересовался, какие он дал показания, на что он ФИО1 ответил, что сказал так, как всё было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Ю. (т. 2 л.д. 25-26; 28-31) следует, что в конце сентября – начале октября 2018 года, он в составе бригады С.Н.А. и ФИО2 разрабатывали делянку в лесу, находящуюся на р. Юг Чкаловского района Нижегородской области. В бригаде С.Н.А. был за старшего. Чтобы не ездить далеко, С.Н.А. снимал жилье на турбазе «Березка», расположенной в Чкаловском районе Нижегородской области. С хозяином турбазы договаривался С.Н.А.. По окончании работы, примерно в конце октября 2018 года с турбазы «Березка» они съехали, так как уехали домой. В июне 2018 года он находился на больничном, так как на него упало дерево, пильщиком он не работал, занимался подсобной работой и в основном находился в 

<

адрес>. На делянке на р. Юг и на турбазе «Березка», где постоянно проживали С.Н.А. и Дубов, он был наездами. После того, как С.Н.А. вернулся в Иваново на выходные, то похвастался, что С.Н.А. удалось «подкалымить». Начальник туристической базы «Березка» попросил С.Н.А. спилить деревья для ремонта бани. Хозяин туристической базы, заплатил С.Н.А. и ФИО2 за работу более 40 000 рублей. С.Н.А. сказал, что они пилили деревья, растущие на территории туристической базы. После выходных он приехал на турбазу вместе с С.Н.А.. Потом к ним в домик, где они жили, зашел ФИО1, хозяин турбазы, и сказал, что надо отобрать 8 бревен на баню. С.Н.А. послал его отобрать 8 бревен диаметром по 30 см и показать «узбекам», которые тоже жили не территории базы и строили что-то. После того как он отобрал 8 бревен, то показал их строителям, которые бревна ошкурили. Бревна были по 6 метров.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.Ю, (т. 2 л.д. 86-88; 89-92; 187-190) следует, что в августе 2018 года он решил съездить на турбазу «Березка», чтобы пособирать грибы в лесу, а также посмотреть на турбазу. Когда он приехал на турбазу, то там познакомился со сторожем П.А.И.. У П. он поинтересовался «кому принадлежит теперь турбаза и как сюда можно заселиться для отдыха». На тот момент он видел, что турбаза функционировала, так как на территории находились какие-то люди. П. дал ему номер телефона хозяина турбазы ФИО1. Через 10 дней он со своего телефона 9036027173 набрал номер телефона ФИО1 9159493898. В ходе общения с П. он выяснил, что на турбазу требуется сторож. Когда он позвонил ФИО1, то он представился и сказал, что хочет с ним встретиться по поводу трудоустройства на турбазу. ФИО1 назначил ему встречу в г. Н. Новгороде в ресторане. В этот же день, вечером он приехал в указанное место, где его уже ждал Воробьев, с которым находился К.С.В. ФИО3. Он предложил свою кандидатуру на должность директора турбазы «Березка», на что Воробьев ответил ему, что имеется только должность охранника. Он согласился на должность охранника с проживанием. Между ним и ФИО1 никаких трудовых или иных договоров не составлялось. В декабре 2018 года между ним и ФИО1 был заключен трудовой договор, где его приняли официально на работу на должность менеджера какой-то фирмы, принадлежащей ФИО1. В настоящее время трудовой договор у него не сохранился. На турбазе он работал в должности охранника не официально. На турбазу он заехал 03 сентября 2018 года и заселился в сторожку, где проживают охранники. Когда он приехал, то на территории турбазы находились: охранник П.А.И. и владелец турбазы ФИО1. Воробьев пояснил ему, что в его обязанности входит: ежедневный обход территории турбазы, встреча гостей и поддержание жизнедеятельности турбазы. П. ввел его в курс всех хозяйственных дел. Так как он знал хорошо турбазу, то ему не требовалось вновь ознакомление с территорией турбазы. Также ему известны границы турбазы, которые проходят по задней стенке домиков. Границы турбазы забором не огорожены и для того чтобы были видны границы турбазы им с октября по декабрь 2018 года были высажены вдоль границ 315 саженцев елочек. График работы сторожей неделя через неделю, но он практически постоянно проживал на территории турбазы, лишь изредка уезжал домой по делам. Когда он 03 сентября 2018 года приехал на работу, то бригада лесорубов уже проживала на территории турбазы, и от ФИО1 и ФИО3 ему стало известно, что бригада лесорубов проживает на территории с конца мая – начала июня 2018 года. Помимо этих лесорубов Ивановских на территории проживали другие лесорубы Ковровские. На каких условиях проживали лесорубы Ивановские и Ковровские ему не известно. В начале 20-х чисел сентября 2018 года он вышел на утреннюю пробежку около 7 часов, и когда он выбежал на большую поляну в районе домиков №№ 13, 14 и 15, то увидел на земле спиленные стволы сосен длиной около 6м, также видны следы волочения от угла поляны. По следам волочения он прошел и увидел, что за домиками в лесу в районе туалетов произведен спил деревьев, но сколько было спилено, он не считал. Момент, как производился спил деревьев, он не слышал, так как на тот момент его на территории не было, и его рабочая неделя началась с 24 сентября 2018 года. Скорее всего, он уезжал домой на 2 дня, а именно 22-23 сентября 2018 года. После того, как он осмотрел место, где спилили деревья, то побежал дальше на осмотр территории, а когда закончил осмотр (пробежку), то по сотовому телефону он позвонил ФИО1 и доложил, что на поляне около домиков 13, 14 и 15 лежат спиленные стволы сосен, на что Воробьев ему ответил «что он в курсе и все нормально», он успокоился. После этого через несколько дней примерно через 2 дня со дня обнаружения стволов на поляне, к нему подошел С.Н.А. и сказал «что надо срочно оттуда все убирать, кто-то заметит, это «палево»». Также к нему подходил И. и тоже говорил, что надо быстрее убирать деревья. С данным разговором С.Н.А. и И. неоднократно подходили к нему. Накануне приезда фискара ему на сотовый телефон позвонил Воробьев и предупредил, что приедет фискар за лесом. На следующий день в 8 часов приехал фискар, и он показал место погрузки. Когда фискар грузили, то он по своему телефону снимал момент погрузки, так как ему было интересно. После загрузки он сфотографировал заднюю часть фискара и отправил данную фотографию ФИО1 как видеоотчет. Воробьев попросил его после погрузки посчитать бревна, но он решил сфотографировать. По фотографии видно сколько бревен было загружено на фискар. Бревна были погружены на фискар 6м. Часть бревен в количестве около 6 штук не убрались на фискар, и бревна оставались лежать на поляне. Куда впоследствии данные бревна делись, он не видел. После того как фискар уехал, он продолжил свои прямые обязанности на территории турбазы. 05 октября 2018 года более точно сказать не может, около обеда на территорию турбазы приехал Воробьев, подъехал к сторожке, он вышел встретить ФИО1, поздоровался. В этот момент к ФИО1 подошел Н., поздоровался, а затем сказал ФИО1 «мы все сделали, как договаривались, на что Воробьев ответил «пойдемте посмотрим». Они втроем пошли в район большой поляны, где ранее был сложен лес. На поляне находись 6 бревен. Воробьев осмотрел место и увидел на поляне следы волочения, которые вели за домик номера, которых 23 и 24, но это не точно. Когда Воробьев увидел, куда ведут следы, то стал ругать и высказался в адрес Н. грубой нецензурной бранью. Воробьев стал кричать на Н. «зачем вы это сделали, зачем вы это здесь срубили». Воробьев говорил Н., что им ставилась задача срубить кусты и аварийные деревья на территории турбазы, но никак не в лесу. Воробьев кричал на Н., а тот просто стоял и ничего не говорил в свое оправдание. В сентябре 2018 года при приеме его на работу Воробьев поставил ему задачу, чтобы он проконтролировал деятельность лесорубов по спилу старой черемухи и упавшего дерева на домик, других задач по контролю лесорубов ему не ставилось. В середине ноября 2018 года, более точное число он не помнит, так как это происходило не в его смену, он обнаружил, утром во время пробежки, что на поляне отсутствуют 6 бревен длиной 6м. 05 января 2019 года он уволился с турбазы. Много раз ФИО1 говорилось при нем лесорубам, что за территорией турбазы ничего трогать нельзя. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.А. (т. 2 л.д. 1-3; 4-6; 14-18) следует, что осенью 2018 года (конец сентября – начало октября 2018 года) он в составе бригады Б.И.Ю. и Д.А. разрабатывали делянку в лесу, находящуюся на р. Юг г.о.г. Чкаловск Нижегородской области. Заказчиком выпилки делянки был К.С.В.. В бригаде он был за старшего. Чтобы им не ездить далеко, они с И. и Александром решили снимать жилье на турбазе «Березка», расположенной у д. Лопатиха г.о.г. Чкаловск Нижегородской области. С хозяином турбазы ФИО1 они договорились, что оплачивать проживание в домике будут отходами, сухарником с их делянки. В середине или конце сентября 2018 года он совместно с Д.А. осуществил порубку 24 деревьев породы сосна и ель в лесном массиве, левее базы отдыха «Березка», расположенной недалеко от д. Лопатиха г.о.г. Чкаловск Нижегородской области. Данную порубку деревьев он осуществил по просьбе директора турбазы ФИО1, который попросил найти ему деловой лес поблизости базы отдыха для строительства бани. Почти сразу после разговора с ФИО1 он осмотрел территорию лесного массива возле базы отдыха «Березка» и присмотрел хорошие деревья породы сосна, которые бы подошли для строительства. После чего, через пару дней он сказал ФИО1, который находился на турбазе «Березка», что нашел деревья, которые были бы пригодны для строительства и сказал, где деревья находятся. Воробьев понял о месте, котором он говорил, и где растут данные сосны, пригодные для строительства бани, и сказал ему: «Да, это мой лес, рубите». Воробьев сам ему указал ориентиры данного места, и разногласий у них не было. Кроме этого, он спросил у ФИО1 «если у него план базы отдыха и можно ли его посмотреть», на что Воробьев ему ответил, что план базы отдыха есть и все нормально, можно рубить, но план ему так и не показал. Так как данный участок лесного массива, где росли данные сосны, был неподалеку от турбазы, то он действительно поверил в слова ФИО1, что данный лес принадлежит именно ему и является частью турбазы. Тем более Воробьев ему четко сказал, что данный лес его. Если бы он знал или догадывался, что данные деревья ФИО1 не принадлежат, то никогда бы их пилить не стал. Территория турбазы забором не огорожена, имеются только въездные ворота и поэтому определить четкие границы базы отдыха незнающим людям, не возможно. База отдыха «Березка» построена еще в советские времена и в том, что деревья растут прямо на территории, нет ничего удивительного. Д. он только сказал, что есть калым, за который им заплатит хозяин турбазы, где они на тот момент проживали. О его разговоре с ФИО1, Д. он ничего не говорил и в детали не посвящал. По просьбе ФИО1, также в один из дней в утреннее время, они с Д. спилили всего 24 дерева породы сосна и ель, принадлежащей ему пилой «Штиль-361». Использовали в работе рабочий трактор МТЗ – 82, принадлежащий К.С.В., который о данной порубке ничего не знал. Спиленные деревья с места порубки они с Д. вытаскивали волоком с помощью троса, прикреплённого к трактору, и складировали их на поляне, возле домиков на территории базы отдыха «Березка». Деревья они нарезали брёвнами длиной по 6 метров каждое. Через пару дней после порубки в выходной Воробьев приехал на турбазу и принял у них работу. При приемке участка, где они пилили деревья с Д., Воробьев стал ругать их за то, что надо было прибраться на месте рубки и как-то замаскировать, прикрыть то место, где они пилили деревья. Место порубки деревьев указанное им ФИО1 с самого начала совпадало. Воробьев не говорил ему и ФИО2, что здесь пилить нельзя, что подтверждало, что данный лес принадлежит ФИО1. Он подумал, что замаскировать место порубки необходимо было для того, что на турбазу приезжают отдыхающие, а данный внешний вид и следы волочения портят внешний вид базы отдыха «Березка». На тропинке, ведущей к месту порубки, где они рубили деревья, он и Д. поставили стол для пинпонга и металлический стенд. За работу Воробьев расплатился с ним и Д. деньгами, заплатив за рубку деревьев по 23 000 рублей каждому.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний специалиста И.И.А. (т. 2 л.д. 53-55) следует, что 16.11.2019 им проводились психофизиологические исследования с использованием полиграфного комплекса «Диана-02» в отношении С.Н.А. и Б.И.Ю.. Данные исследования проводились в помещении служебного кабинета № отдела криминалистики следственного управления СК России по Нижегородской области. Целью проведения данных исследований было выяснение вопроса о том, не располагают ли указанные выше лица информацией относительно обстоятельств незаконной рубки леса около д. 

<

адрес> в середине сентября 2018 года, не согласующейся с той, которая была дана ими в ходе их допросов по данному уголовному делу. В ходе исследований у С.Н.А. и Б.И.Ю. каких-либо реакций, указывающих на сокрытие или искажение информации об указанных выше обстоятельствах, выявлено не было, то есть ни С.Н.А., ни Б.И.Ю. самовольной рубкой сосен около турбазы «Березка» д. Лопатиха не занимались; С.Н.А. факт рубки признал и пояснил, что сделал это по фактическому распоряжению директора турбазы ФИО1, будучи введённым последним в заблуждение относительно принадлежности территории, на которой и была произведена рубка сосен. Данные суждения носят вероятный характер с высокой степенью их приближения к достоверности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.А. (т. 2 л.д. 76-79) следует, что в октябре – ноябре 2018 года, когда именно точно не помнит, ФИО1 обратился к нему с вопросом о том, смогут ли на пилораме изготовить доски. Он ответил согласием, поскольку только начинал работать, постоянных клиентов и заказов не имелось. Они обговорили необходимый размер и количество досок, а также стоимость работ. ФИО1 все устроило. Затем в октябре – ноябре 2018 года, точную дату назвать затрудняется, на пилораму в 

<

адрес> приехал «Камаз», который был гружен деловой древесиной – кругляк по шесть метров. Порода древесины была хвойная (ель или сосна), он не обращал внимание. Насколько он помнит, древесину привез на «Камазе» водитель Б.Д.А.. Как зовут водителя, он не помнит. Откуда привезли древесину, ему не известно. Сколько было кругляков, он также не помнит, «Камаз» был гружен полностью. Указанную древесину он и брат перерабатывали около недели. Затем от ФИО1 еще поступал один раз заказ на изготовление досок, примерно через неделю, может быть больше. Во второй раз древесины было немного, около десятка кругляков. Данную древесину они также переработали на доски. В первый и во второй раз за пиломатериалами для ФИО1 приезжал автомобиль-манипулятор, кто именно, ему не известно. Воробьев заплатил ему из расчета 1 200 рублей за один кубический метр. Договор с ФИО1 не заключался, все оговаривалось устно. Денежные средства от ФИО1 он получил электронным переводом на карту.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.В.П. (т.2 л.д. 126-127; 128-131) следует, что до марта 2019 года он работал водителем у ИП «Б.Д.А.» на пилораме в 

<

адрес>. Он работал на автомобиле – фискарь марки «КАМАЗ», регистрационный знак 

<

***> регион 52. Фискарь – это автомобиль, оснащенный прицепом со стрелой и манипулятором, предназначенным для погрузки различных предметов, преимущественно используется для погрузки и транспортировки лесоматериалов, то есть бревен. В его обязанности входило: перевозка по указанию Б.Д.А. деловой древесины для распила, а также уже готовых лесоматериалов. В один из дней октября 2018 года, точную дату назвать затрудняется, так как не помнит, его работодатель, то есть хозяин пилорамы Б.Д.А. поручил ему перевезти деловую древесину с территории туристической базы «Березка», расположенной недалеко от д. 

<

адрес>, то есть ему нужно было приехать на территорию указанной базы, погрузить там древесину, после чего перевези ее на пилораму для распила. Б.Д.А. сказал ему, что на туристической базе его встретят и покажут, какую именно древесину нужно забрать. В тот же день, когда Б.Д.А. дал ему соответствующее поручение, то есть в один из дней октября 2018 года, около 11 часов 00 минут он на указанном выше автомобиле - фискарь направился к туристической базе «Березка». Когда он приехал к территории туристической базы «Березка», его у ворот встретил сторож по имени Д.. Д. сел к нему в салон автомобиля и показал куда необходимо проехать, то есть к месту, где были складированы бревна. По указанию Д. он проехал к одному из домиков, находящихся на территории туристической базы «Березка», где на расчищенной площадке, в непосредственной близости от самого леса лежал штабель леса породы сосна. Он обратил внимание, что деревья были спилены совсем недавно, то есть он понял, что спилены были сырорастущие деревья породы сосна. Сколько было спилено деревьев, он точно сказать не может, но бревен было более 40 штук, то есть это были распиленные на шестиметровые бревна стволы деревьев породы сосна. Он стал грузить манипулятором бревна породы сосна, сколько всего бревен он загрузил в прицеп автомобиля, сказать он не может. Он загрузил прицеп «под завязку», то есть прицеп был полон. Обычно в прицеп помещается от 40 до 50 бревен. Несколько бревен осталось лежать на земле. После того, как он погрузил бревна, то направился обратно на пилораму. Прибыв на пилораму, еще было светлое время суток, точное время назвать затрудняется, он разгрузил бревна, после чего вновь уехал по рабочим делам на том же автомобиле. Ему неизвестно, кому принадлежал деловой лес, который он погрузил на территории туристической базы «Березка», кто владелец данной базы, ему неизвестно. Со сторожем базы он практически не разговаривал, сторож ему ничего не пояснял по поводу того, кому принадлежит спиленный лес. Он у сторожа поинтересовался «отдыхают ли сейчас люди», так как база выглядела заброшенной, на что сторож ему ответил, что «база будет развиваться». На туристической базе «Березка» в момент приезда, погрузки и отъезда, он кроме сторожа Д. никого не видел. Он какие-либо денежные средства за указанный лесоматериал не передавал, кто оплачивал данный лес, ему неизвестно, сумма сделки ему также неизвестна. Бревна, которые он грузил, не были хлыстом. Хлыст – это отсучкованный ствол дерева. Он грузил именно шестиметровые вырезки, то есть это уже был распиленный ствол дерева. Порубочных остатков в виде веток на месте погрузки вырезок он не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.А. (т.2 л.д. 114-115; 116-119; 120-122) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется в собственности пилорама, расположенная по адресу: 

<

адрес>, строение 2. На него работает бригада из 4 человек и водитель. Они занимаются распилкой древесины на пиломатериалы для продажи. Данной деятельностью он занимается с 2004 года по настоящее время. У него в собственности имеется автомобиль - фискарь марки «КАМАЗ» с регистрационным знаком 

<

***> регион 52. Фискарь – это автомобиль, оснащенный прицепом со стрелой и манипулятором, предназначенным для погрузки различных предметов, преимущественно используется для погрузки и транспортировки лесоматериалов, то есть бревен. ФИО1 он знает, как директора туристической базы «Березка», расположенной в 

<

адрес> на берегу реки Троца, недалеко от деревень Митениха и Лопатиха. В один из дней начала октября 2018 года ему на сотовый телефон позвонил Воробьев, директор туристической базы «Березка», который пояснил, что на его частной территории имеется деловая древесина, а именно сосна. Как ему пояснил Воробьев, данная древесина находится на территории, принадлежащей ФИО1 туристической базы «Березка», и что тот пилил лес, так как на освобождающемся месте планирует построить новые дома. Примерно через неделю после указанного разговора, когда освободился автомобиль - фискарь, он направил водителя, который работал на него, в тот период времени – Ф.В.П., на указанную туристическую базу для погрузки и доставки деловой сосны на пилораму. Каких-либо документов по данному поводу у него не имеется. Он допускает, что мог предоставить ФИО1 только услуги по погрузке и перевозке деловой древесины. Куда именно впоследствии указанная древесина была перемещена, он не помнит. Также ему неизвестно, была ли древесина реализована ФИО1 или нет. Данную древесину у ФИО1 он не приобретал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В. (т.2 л.д.61-62) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками. В конце июня 2018 года он нанял на работу бригаду С.Н.А.. В ходе разработки делянки на р. Юг бригада С.Н.А. с июня или июля 2018 года, точно уже не помнит, стала проживать в одном из домиков на турбазе «Березка», расположенной в 

<

адрес>. Об условиях проживания на турбазе договаривались мужчины сами. Стали они проживать там, потому что домой им было далеко ездить. Работала у него на делянке бригада С.Н.А. до начала октября 2018 года, после чего выполнив работу, он им заплатил, и они разъехались по домам. Иногда, после работы трактор МТЗ-82 С.Н.А. отгонял на турбазу «Березка» с целью ремонта. В августе 2018 года С.Н.А. попросил его привезти машину дров в качестве оплаты за проживание на турбазе «Березка». Он на своей машине «Урал-375», государственный регистрационный знак 

<

***>, привез на территорию турбазы машину дров (разнолеска березового и елки), которые он взял на своей делянке. Хозяина турбазы он не знает и не видел. О том, что в районе турбазы «Березка» был выявлен факт незаконной рубки деревьев, он узнал только от сотрудников полиции в конце июля 2019 года. Больше с тех пор он данных мужчин не видел.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Заявлением С.В.В., зарегистрированным в КУСП за № 1837 от 22.07.2019, в котором он просит провести проверку по факту незаконной рубки в квартале 166 выдел 2 (защитные леса) Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества деревьев до степени прекращения роста: породы сосна в количестве 23 шт. и ель 1 шт., объем древесины 24,47 куб. м. Сумма ущерба составляет 592 727 рублей (т. 1 л.д. 107).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.10.2019, согласно которому свидетель С.Н.А. указал на участок местности, расположенный в квартале 2 выдела 166 Пуреховского участкового лесничества около турбазы «Березка», недалеко от д.Лопатиха г.о.

<

адрес>, и пояснил, что в один из середины или конца сентября 2018 года они совместно с ФИО2 по просьбе ФИО1, в данном месте, осуществили порубку 24 деревьев породы сосна. Данную порубку деревьев он осуществил по просьбе директора турбазы ФИО1, который попросил найти ему деловой лес для строительства. После разговора с ФИО1 он осмотрел прилегающую в базе отдыха «Березка» местность и сказал ФИО1, что он нашел деревья, пригодные для строительства, которые можно срубить. ФИО1, понял о каком месте и деревьях идет речь, сказал ему (С.Н.А.): «Да это мой лес, рубите». После чего он спросил у ФИО1, если у него план базы отдыха, и можно ли его посмотреть, на что ФИО1 ответил ему, что план базы отдыха есть и все нормально, можно рубить деревья. Так как данный участок лесного массива, где росли данные сосны, был неподалеку от турбазы, то он поверил в слова ФИО1, что данный лес принадлежит именно ему и является частью турбазы. Если бы он знал или догадывался, что данные деревья ФИО1 не принадлежат, то никогда бы их пилить не стал. По просьбе ФИО1 они совместно с Д.А. спилили всего 24 дерева породы сосна, принадлежащей ему пилой «Штиль». Использовали в работе рабочий трактор МТЗ – 82. Спиленные деревья с места порубки они с Д.А. вытаскивали и складировали на поляну, возле домиков на территории базы отдыха «Березка». На тропинке, ведущей к месту порубки, где они рубили деревья, он и Д.А. поставили стол для пинпонга и металлический стенд, чтобы облагородить внешний вид турбазы. Сделали они это по просьбе ФИО1 За работу ФИО1 расплатился с ним и Д.А. деньгами, заплатив за рубку деревьев 46 000-48 000 рублей (т. 2 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в котором отражен осмотр территории, расположенной в лесу слева от турбазы «Березка» на расстоянии около 1,5 км от д. Лопатиха г.о.

<

адрес>, координаты участка широта 56.7360 долгота 43.1442. На осматриваемом участке обнаружено 23 пня деревьев породы сосна (с диаметрами пней: 32 см – 2 шт.; 28 см – 2 шт.; 40 см – 4 шт.; 44 см – 7 шт.; 48 см – 7 шт.; 52 см – 1 шт.) и 1 пень дерева ель (с диаметром пня 18 см – 1 шт.). Рядом с пнями лежат: 1 спиленное дерево породы сосна и 1 спиленное дерево породы ель. От данного участка идут следы волочения в сторону турбазы «Березка». В ходе осмотра места происшествия у одного из пней обнаружен спил сосны, который был изъят (т. 1 л.д. 141-145).

Протоколом очной ставки между свидетелем С.Н.А. и свидетелем Б.И.Ю., в ходе которой С.Н.А. показал, что лес он пилил вместе с Дубовым на основании просьбы директора туристической базы ФИО1, который просил найти лес на ремонт бани и пиломатериал. Воробьев просил поискать лес вокруг базы. После чего он обошел территорию вокруг базы и присмотрел хорошие деревья породы сосна рядом с домиками. После чего он объяснил ФИО1, где находится это место. Разговор состоялся лично на территории туристической базы. Он сказал ФИО1: «Вот за этими домиками хороший лес». Воробьев понял, о каком месте он говорит и сказал: «Да, рубите, это мой лес». Разногласий межу ними по поводу места рубки не было. Для того что бы проехать к месту рубки нужно было убрать металлический щит между домиками. Воробьев сказал: «уберите, потом поставите на место», они так и сделали. Место, где они пилили деревья, находится почти сразу за домиками турбазы. Воробьев заплатил ему и Д. на двоих 48 000 рублей. Эти деньги были оплатой за их работу на территории туристической базы «Березка» (т. 2 л.д. 56-60).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ф.В.П., в ходе которой свидетель Ф.В.П. подтвердил в присутствии подозреваемого ФИО1 свои показания о том, что в один из дней октября 2018 по просьбе своего работодателя Б.Д.А., который поручил ему перевезти деловую древесину с территории туристической базы «Березка», расположенной налево от д. 

<

адрес>, то есть ему нужно было приехать на территорию указанной базы, погрузить там древесину, после чего перевезти ее на пилораму. Когда он приехал к территории туристической базы «Березка» его у ворот встретил сторож. Как именно зовут сторожа, он уже не помнит. Он погрузил древесину на автомобиль и отвез на пилораму (т. 3 л.д. 148-155).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Б.Д.Ю, была изъята портативная карта памяти, на которой содержится видео и фото с изображением на них бревен и процесс погрузки (т. 2 л.д. 95-99).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр портативной карты памяти, изъятой в ходе выемки у свидетеля Б.Д.Ю, В ходе осмотра установлено, что на карте содержится видео и фото с изображением на них бревен разного диаметра и процесс их погрузки на прицеп «АМ 7802 52» в количестве 44 штук (т. 2 л.д. 100-109).

Протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр сотового телефона «SAMSUNG», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 ФИО4 телефон марки «SAMSUNG» в исправном состоянии, при визуальном осмотре повреждений не имеет, имеются незначительные царапины и потертости на дисплее и корпусе телефона. Задняя и боковые поверхности корпуса телефона защищены чехлом из твердого полимерного материала черного цвета. После отсоединения задней крышки телефона установлено, что в соответствующих разъемах установлены аккумуляторная батарея, карта памяти и сим-карта. Далее извлекается аккумуляторная батарея. На корпусе сотового телефона с внутренней стороны под аккумуляторной батареей имеется бирка белого цвета с указанием машинописным текстом черного цвета модели телефона, его серийного номера и IMEI. Модель телефона SM-G900F, серийный номер осматриваемого телефона – 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 97-104).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на мобильном телефоне и флеш-карте имеются сведения (в явном и удаленном виде), содержащие: СМС-переписку с пользователями абонентских номеров: №; №; №; №; № за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Сведения сохранены в каталог – отчет «СМС», который записан на оптический диск «Приложение к заключению эксперта №». На мобильном телефоне и флеш-карте имеются сведения (в явном и удаленном виде), содержащие электронную переписку пользователя (электронная почта) за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Электронная почта сохранена в каталог – отчет «Email», который записан на оптический диск «Приложение к заключению эксперта №». На мобильном телефоне и флеш-карте имеются текстовые последовательности: «бревна», «бригада», «Д.», «договорились», «доски», «живут», «законно», «И.», «лес», «лесоруб», «Н.», «пилить», «пилорама», «пни», «пурех», «рубить», «статья». По имеющимся текстовым последовательностям составлен каталог – отчет «Текст», который записан на оптический диск «Приложение к заключению эксперта №» (т. 3 л.д. 119-128).

Протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия спила дерева породы сосна, максимальными размерами: диаметр – 420 мм, толщина – 70 мм. Торцевая поверхность спила состоит из двух площадок полукруглой формы, находящихся на разных уровнях с неровными краями и отщепами древесины, расположенными на краю выступа. Наибольшая высота верхней площадки относительно нижней 45 мм. Нижняя площадка имеет скос в сторону, противоположную верхней площадке (т. 2 л.д. 176-177).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому следы перепила на исследуемой торцевой поверхности представленного на экспертизу спила – пригодны для идентификации следообразующего объекта (пилы) по групповой принадлежности (т. 2 л.д. 182-184).

Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, согласно которой в результате незаконной рубки во 2 выделе 166 квартала Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества 

<

адрес> было срублено:

- деловой древесины породы сосна: средней – 24,39 куб. м на сумму 5 887 рублей 50 копеек; 

- деловой древесины породы ель: средняя – 0,08 куб. м на сумму 17 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 224).

Ведомостью перечета пней деревьев, согласно которой в результате незаконной рубки в выделе 2 квартала 166 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества Нижегородской области было срублено 23 дерева породы сосна с диаметрами пней 28 см (2 шт.), 32 см (2 шт.), 40 см (4 шт.), 44 см (7 шт.), 48 см (7 шт.), 52 см (1 шт.) и 1 дерево породы ель с диаметром пня 18 см (т. 1 л.д. 111).

Ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку, согласно которой в результате незаконной рубки в выделе 2 квартала 166 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества Нижегородской области было срублено 23 дерева породы сосна с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 20 см (2 шт.), 24 см (2 шт.), 32 см (4 шт.), 36 см (4 шт.), 40 см (7 шт.), 44 см (1 шт.), и 1 дерево породы ель с диаметром ствола на высоте 1,3 метра 12 см (т. 1 л.д. 111).

Расчетом ущерба, согласно которому лесному фонду незаконной рубкой деревьев до степени прекращения роста в защитных лесах Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества в квартале 166 выделе 2 причинен ущерб на сумму 590 481 рубль (т. 1 л.д. 223).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Б.Д.А. опознал по фотографии № ФИО1, которого он знает, как владельца туристической базы «Березка», который звонил ему по поводу древесины (т. 2 л.д. 220-227).

Заключением специалиста № 444-уд/2019, согласно которому в ходе ПФИ выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Б.И.Ю. располагает информацией об обстоятельствах незаконной рубки древесины в лесном массиве у д. 

<

адрес> в сентябре 2018 года не согласующей с той, которая была отражена им в ходе дачи показаний выявлены не были (т. 2 л.д. 37-44).

Заключением специалиста № 443-уд/2019, согласно которому в ходе ПФИ выраженные психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что С.Н.А. располагает информацией об обстоятельствах незаконной рубки древесины в лесном массиве у д. 

<

адрес> в сентябре 2018 года не согласующей с той, которая была отражена им в ходе дачи показаний выявлены не были (т. 2 л.д. 45-52).

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в период с сентября 2018 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1 осуществил путем найма неосведомленных о его преступных намерениях С.Н.А. и Д.А. незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в пределах выдела 2 квартала 166 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, относящихся к защитным лесам, путем спиливания, то есть отделения ствола от корня 24 сырорастущих деревьев, из которых 23 дерева породы сосна, одно – породы ель, общим объемом 24,47 кубических метра, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в лице Городецкого межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства 

<

адрес> в размере 590 481 (пятьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят один) рубль, что соответствует особо крупному размеру.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшего С.В.В., свидетелей М.Л.В., С.Н.А., Б.И.Ю., К.С.В., П.А.В., С.И.А., Б.Д.Ю,, Б.Д.А., Ф.В.П. и приведенными выше письменными доказательствами.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку указанным доказательствам, суд считает их объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что, по смыслу Закона (ст. 16 Лесного кодекса РФ), под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня). При этом незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

В силу п. 3 «Правил заготовки древесины» утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 474 от 13.09.2016 года граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. В соответствии с п. 5 указанных Правил граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Как было установлено в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств, ФИО1, не имея необходимых документов на право лесопользования и заготовку древесины, осуществил путем найма неосведомленных о его преступных намерениях С.Н.А. и Д.А., используя бензиновые пилы, незаконную рубку 23 сырорастущих деревьев породы «сосна» и 1 дерева породы «ель». Учитывая изложенное, совершенное ФИО1 деяние следует квалифицировать как незаконную рубку лесных насаждений.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется причинение ущерба лесным насаждениям в размере 590 481 рубль. Указанное обстоятельство подтверждается ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, ведомостью перечета пней деревьев, ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку, расчетом ущерба, согласно которого размер ущерба составляет 590 481 (пятьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Согласно п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам в следствии нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причинённого лесным насаждениям в следствии незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста исчисляется исходя из 50-кратной таксовой стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений (основные породы) утверждены постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г., проиндексированные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

На основании пункта № 6 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 г. при исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделение её на деловую и дровяную не производится. Для всего объёма древесины применяется ставка лесных податей за деловую древесину средней категории крупности. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 м, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру срубленного дерева.

Объем древесины незаконно срубленных сырорастущих деревьев в квартале 166 выделе 2 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества составила 24,47 куб.м, в том числе деревьев порода сосна – 24,39 куб. м, деревьев породы ель 0,08 куб. м.

Проиндексированные ставки платы за древесину породы сосна средней категории крупности составили 241 руб. 39 коп., породы ель 216 руб. 39 коп.

Стоимость древесины по ставкам платы составила: породы сосна 24,39 куб. м х 241 руб. 39 коп. = 5 887 руб. 50 коп.; порода ель 0,08 куб. м х 216 руб. 39 коп. = 17 руб. 31 коп. Общий размер ущерба составил 5 887 руб. 50 коп. (сосна) + 17 руб. 31 коп. (ель) = 5 904 руб. 81 кoп.

Сумма причиненного ущерба составила: 5904 руб. 81 коп. х 50 = 295 240 руб. 50 коп.

На основании пункта 9 приложения № 3, утверждённого постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, рассчитанный в соответствии с настоящими таксами, за незаконную рубку деревьев в защитных лесах увеличивается в два раза. Квартал 166 Пуреховского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества относится к защитным лесам (целевое назначение лесов квартала 166 – защитные леса, категория защитности выдела 2 квартала 166 – лесопарковые зоны).

295 240 руб. 50 коп. х 2 = 590 481 руб. 00 коп.

Расчет суммы ущерба произведен на основании утвержденных Правительством РФ такс и методике, согласно которого установлено, что ущерб, причиненный департаменту лесного хозяйства Нижегородской области от данного лесонарушения составил 590 481 руб. 00 коп.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 150 000 рублей.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, определен правильно, исходя из установленных законодательством такс и методик. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, превышающий 150 000 рублей, является особо крупным.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ГБУЗ «Наркологическая больница» поликлиника ДО № 3, ГБУЗ Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода ФИО1 на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>, под наблюдением врача-психиатра 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 9-13). 

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 19).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Балахнинскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 20).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО1 к административной ответственности за период 2019-2020 гг. не привлекался (т. 3 л.д. 14-16). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его материальное и семейное положение, суд считает, что его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

По делу заявлен гражданский иск Городецким межрайонным лесничеством департамента лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в результате преступления, в сумме 590 481 рубль 00 копеек (т. 1 л.д. 204-205). 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде представитель гражданского истца Л.В.А. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обратился с заявлением о прекращении производства по гражданскому иску, в связи с отказом от исковых требований вследствие возмещения суммы ущерба ФИО1 в полном объеме. Отказ от гражданского иска заявлен добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173,220,221 ГПК РФ гражданскому истцу разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Климина И.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по гражданскому иску, подтвердив, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Государственный обвинитель считает, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание, что гражданский истец отказался от заявленного им гражданского иска вследствие возмещения суммы ущерба подсудимым ФИО1 в полном объеме, заявление до удаления суда в совещательную комнату представителем гражданского истца не отозвано, последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны, суд принимает отказ от гражданского иска и прекращает производство по иску.

Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.11.2019 года заместителю руководителя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Т.А.А. разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и зарегистрированное на него, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, его изъятия и передачи на хранение.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая, что арест на имущество ФИО1 накладывался также и для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа считает необходимым сохранить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.11.2019 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Согласно материалам уголовного дела по делу имеются процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей 00 копеек за три дня участия (из расчета 1 500 рублей за 1 день участия) за защиту ФИО1 в суде адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Сергиевским В.В. по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле (т. 4 л.д. 11). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях: если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица. В данном случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил отказ от защитника по назначению Сергиевского В.В., в связи с осуществлением его защиты адвокатом адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Климиной И.В. по соглашению.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Сергиевского В.В., участвовавшего в деле по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий» ИНН 

<

***>, КПП 524801001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***> Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород, БИК 042202001, ОКТМО 22628101 * 188 116 21010 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: 

- спил, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 178) – уничтожить; 

- DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у Б.Д.Ю,, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 109, 110), – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 105), – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1; 

- СD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта №, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 138), – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Сергиевского В.В., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 4 500 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Городецкого межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в результате преступления, в сумме 590 481 рубль 00 копеек, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.В.Короткова. Приговор вступил в законную силу.