Дело №1-108/2019

УИД 32RS0028-01-2019-001397-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Коляда О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2019 г. около 19 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия стеклянную банку объемом 3 л, нанес своей матери ФИО2 №1 два удара в область руки, причинив телесные повреждения 

<

данные изъяты> повлекшие вред здоровью потерпевшей средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 22 августа 2019 г. около 19 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития с матерью, ФИО2 №1, спиртных напитков, он стал просить у нее денежные средства для приобретения спиртного. Мать отказала ему, тогда он стал искать деньги в ее сумке. ФИО2 №1 забрала сумку, на этой почве у них произошла ссора, в ходе которой он взял с буфета пустую стеклянную банку объемом 3 л и замахнулся на мать. Она закрыла лицо руками, после чего он дважды ударил банкой ФИО2 №1 по левой руке. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 22 августа 2019 г. около 18 час. 30 мин. после совместного распития спиртных напитков ее сын ФИО1 стал требовать у нее денежные средства на приобретение спиртного, на что она отказала. Около 19 час. 30 мин. ФИО1 стал искать деньги в ее сумке, после чего она (потерпевшая) забрала сумку, при этом ФИО1 оскорблял ее, ругался нецензурной бранью, а затем взял пустую стеклянную банку объемом 3 л и замахнулся на нее. Она закрыла лицо руками, тогда подсудимый указанной банкой ударил ее два раза по левой руке. После этого она попросила Свидетель №1 вызвать полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 августа 2019 г. около 18 час. 30 мин. она приехала домой по адресу: 

<

адрес>, там находились мать ФИО2 №1 и брат ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она, Свидетель №1, из дома ушла и находилась у соседки. Около 19 час. 30 мин., услышав крики из дома, она (свидетель) зашла домой и в кухне увидела ФИО2 №1 и ФИО1, между которыми происходила ссора. После этого она из дома ушла и вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем мать ей рассказала, что ФИО1 дважды ударил ее по левой руке стеклянной банкой.

В ходе осмотра места происшествия 23 августа 2019 г. зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. При этом участвующая в осмотре ФИО2 №1 показала на находящиеся на буфете стеклянные банки, пояснив, что одной из них ФИО1 нанес ей удары по руке.

В ходе предъявления предмета для опознания ФИО2 №1 опознала стеклянную банку объемом 3 л, которой ФИО1 нанес ей удары. Впоследствии данная банка была осмотрена.

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2019 г. у ФИО2 №1 имеется 

<

данные изъяты>, который мог быть причинен незадолго до обращения в медицинское учреждение (22 августа 2019 г.) в результате воздействия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение влечет для ФИО2 №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вышеперечисленные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетеля.

Выводы проведенной по делу экспертизы являются аргументированными; исследование выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует закону, противоречий в нем не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он семьи не имеет; ранее не судим; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется как неработающий, склонный к употреблению спиртных напитков, в то же время жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает как явку подсудимого с повинной его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая непринятие подсудимым достаточных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условно с испытательным сроком. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Немитову И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, согласился оплатить данные издержки, а оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек в силу его имущественной несостоятельности судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный орган периодически, не реже 1 раза в месяц, и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – стеклянную банку объемом 3 л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 1 800 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова