Дело № 12-158/19 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 17 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 24.01.2019 по итогам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1, не согласившись с содержанием указанного постановления, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения. 

ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснила, что двигалась в прямом направлении по ул. Трехгорной на зелёный сигнал светофора. Видела, как на перекрёстке с ул. Воронежской стояло два автомобиля с левым поворотом на ул. Воронежскую. Первый автомобиль совершил манёвр поворота непосредственно перед её автомобилем, водитель второго автомобиля без временной паузы стал совершать аналогичный манёвр вслед за первым, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагала, что водитель автомобиля Тойота Кроун не видел приближение её автомобиля из-за стоящего впереди транспортного средства. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Положениями ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что 09.01.2019 определением № 27 ТИ 000325 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также инициировано проведение административного расследования, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.01.2019 в 13 часов 56 минут в районе дома № 156 по ул. Воронежской в г. Хабаровске. 

Из обстоятельств дела следует, что на регулируемом перекрёстке улиц Трехгорная – Воронежская произошло столкновение транспортных средств Daihatsu Terios г.н. Н 498 ВУ 27 под управлением ФИО1 и Toyota Crown г.н. К 987 ТО 27 под управлением ФИО4

При этом транспортное средство Daihatsu Terios двигалось в прямом направлении по ул. Трехгорной, в то время как транспортное средство Toyota Crown, двигаясь во встречном направлении, совершало поворот налево с ул. Трехгорной на ул. Воронежскую. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась на разрешающий зелёный сигнал светофора. Из объяснений ФИО4 следует, что он приступил к выполнению манёвра поворота после того, как транспортным средствам, двигавшимся по ул. Трехгорной был включен жёлтый сигнал светофора. Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Воронежской, после чего остановился перед перекрёстом с ул. Трехгорной на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения автомобилей Daihatsu Terios и Toyota Crown, и их полной остановки, спустя секунду запрещающий красный сигнал светофора по ул. Воронежской сменился на разрешающий зелёный. 

Таким образом из изложенных объяснений следует, что столкновение автомобилей Daihatsu Terios и Toyota Crown на регулируемом перекрёстке произошло в период действия жёлтого сигнал светофора для участников движения, двигавшихся по ул. Трехгорной. 

Изложенное свидетельствует о том, что в подобной дорожной ситуации водители транспортных средств, совершающих поворот налево с ул. Трехгорной на ул. Воронежскую обязаны руководствоваться положениями п. 13.4 Правил дорожного движения.

Также, в рассматриваемой ситуации, факт возможного въезда автомобиля Daihatsu Terios на перекресток на жёлтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя данного автомобиля приоритета в проезде перекрёстка, поскольку в ходе административного расследования не исследованы обстоятельства, предусмотренные п. 6.14 Правил дорожного движения, позволяющие водителям продолжать движение при включении жёлтого сигнала светофора. 

С учётом изложенного суд находит вывод административного органа об отсутствии доказательств виновности ФИО4 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованным, в связи с чем вынесенное постановление по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение 09.01.2019 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 09.03.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>