КОПИЯ

Дело №2-1993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Мельничук О.В., 

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 72773,69 руб., а также 2382 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2015 в 16-40час в г. Томске, на ул. Пастернака, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Дэо Нексия г/н , под управлением ответчика и а/м Киа Рио г/н , принадлежащего ФИО1 (имущество застраховано по полису , на период с 13.03.2015по 12.03.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия»).18.03.2015 ФИО1 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО при повреждении застрахованного автомобиля а/м Киа Рио г/н . Автомобиль был направлен для восстановительного ремонта в ООО «Арсенал-ЛТД». На основании счета № 27741 от ООО «Арсенал-ЛТД», платежным поручением № 6948 от 23.05.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 192 733,69 руб., в счет оплаты ремонта а/м Киа Рио г/н . Риск гражданской ответственности был застрахован ответчиком в предусмотренном Законом ОСАГО порядке (лимит 120 000 руб.). 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика ФИО4, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета процента износа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.03.2015 в 16-40 час в г. Томске, на ул. Пастернака, 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Дэо Нексия г/н , под управлением ответчика и а/м Киа Рио г/н , принадлежащего ФИО1 (имущество застраховано по полису , на период с 13.03.2015 по 12.03.2016 в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

18.03.2015 ФИО1 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО при повреждении застрахованного автомобиля а/м Киа Рио г/н . Автомобиль был направлен для восстановительного ремонта в ООО «Арсенал-ЛТД».

На основании счета № 27741 от ООО «Арсенал-ЛТД», платежным поручением № 6948 от 23.05.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило 192 733,69 руб., в счет оплаты ремонта а/м Киа Рио г/н .

Риск гражданской ответственности был застрахован ответчиком в предусмотренном Законом ОСАГО порядке (лимит 120 000 руб.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2016г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.1. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненных убытков в порядке суброгации денежной суммы в размере 72733,69 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – СПАО «РЕСО-Гарантия») к Эргашеву Ш..М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 72773,69 руб., 2382 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина