№ 12-28 (17)

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., рассмотрев жалобу, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС взвода № 8 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, которым в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 8 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении гражданина ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 126 км + 780 м автодороги 

<

адрес> 

тношении ода рождения, о делу об административном правонарушении на основании п.Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой. В жалобе просит отменить вышеуказанное постановление и вынести новое, указав причиной ДТП наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также просили восстановить срок обжалования оспариваемого постановления. 

В обоснование изложенных требований в жалобе приведено следующее: «содержание оспариваемого постановление не соответствует принятому решению. По утверждению заявителя он скоростной режим движения и ПДД не нарушал. Причиной ДТП, явился наезд на дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям п. 31.2 ГОСТа 50597-93, а поэтому производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения». 

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 требования жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, и просили отменить, оспариваемое постановление. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. Были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в соответствующий орган на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Следуя общим правилам назначения наказания, назначение административного наказания за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. 

Согласно п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

Из текста и содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 126 км + 780 м автодороги 

<

адрес> в 07 часов 50 минут, в светлое время суток, дорожное покрытие мокрое, водитель ФИО1 управляя, автомашиной «

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Б.О.Н.., получила телесные различной степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, от гражданки Б.О.Н. поступило ходатайство о прекращении проверки по данному факту и отказ от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в оспариваемом постановлении инспектор ГИБДД пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Однако материалы, представленного суду, административного дела не содержат доказательств нарушения заявителем скоростного режима, либо иных требований ПДД.

В итоге, оспариваемое постановление (решение), в нарушение ст. 29.10, ст. 1.5 КоАП РФ противоречит содержанию самого постановления и материалам дела. 

По смыслу Закона, в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства лишают возможности суд оценить обстоятельства, с иными доказательствами по делу, и как следствие, проверить законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 1.5, 29.10, 26.11 КоАП РФ, а также с учетом положения ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 8 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко