Копия л.д._____

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении него, отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено незаконно необоснованно, так как в момент задержания ФИО2 в машине не находился, а шел по улице, на расстоянии 50-60 метров от автомобиля. Освидетельствование сотрудниками ГИБДД пассажиров и пешеходов действующим законодательством РФ не предусмотрено. Также указал, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен с грубой ошибкой, а именно неверно указанно время управления автомобилем 00 часов 48 минут. На видео ясно видно, что автомобиль ФИО2 в это время не двигался, автомобилем ФИО2 не управлял. Копия протокола ФИО2 вручена не была, хотя имеется в протоколе отметка о вручении, также при составлении протокола инспектором не разъяснены права на привлечение к административной ответственности, сотрудники полиции не представились, не предъявили документы, тем самым нарушили регламент. Видеозапись, представленная сотрудниками не полная, отсутствует момент задержания. В связи с изложенным, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО1, дополнений по жалобе не имел.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая в суде пояснила, что ФИО2 приходится женой. По материалам административного дела пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ они были на даче, около 12 часов вечера ФИО2 поехал домой, а она осталась с ребенком на даче. Когда ФИО2 уезжал, был абсолютно трезвый, а на следующий день она узнала, что он был задержан сотрудниками полиции. Со слов ФИО2 свидетелю стало известно, что на него напали, он думал, что это бандиты, но потом выяснилось, что нападавшими были сотрудники полиции. Почему на него напали, он не сказал, эвакуировали его автомобиль, составили протокол.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

В соответствии с приведенной нормой достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого видно, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, кроме того, в протоколе имеется собственноручная запись и подпись заявителя о несогласии пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в протоколе имеется отметка, что от подписи отказался, какие-либо замечания в протоколе ФИО2 не отражены; протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ФИО2 выразил отказ от прохождения всех освидетельствований, от подписи данного протокола также отказался; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью с места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), который был осмотрен в ходе рассмотрения административного материала судом первой инстанции, подтвердился факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы по существу, в том числе в части того, что сотрудники ДПС оказывали на ФИО2 давление, о не вручении ему копий процессуальных документов, а также о том, что у инспектора ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, были предметом разбирательства дела у мирового судьи, которым дана объективная оценка, с которой суд второй инстанции полностью согласен, поскольку из протоколов видно, от подписи он отказался, копия протоколов вручена, отметки об обратном не установлено. Также материалами дела подтверждено и не опровергнуто ФИО2, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления послужили запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Эти же основания указаны и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Выполненные процессуальные действия зафиксированы двумя понятыми, которые поставили свои подписи на указанных документах, при этом какие-либо замечания понятыми не отражены. Оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется.

Более того, суд не принимает в качестве доказательств - свидетельские показания ФИО1, так как ФИО1 является законной женой ФИО2 и заинтересована в исходе дела, кроме того, очевидцам события она не является. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись Копия верна.

Судья: ФИО3

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 0 ) и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>.