№а-230/2024 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 14 марта 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, на основании исполнительного документа по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФАБАНК» с ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник - ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствуют, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АльфаБанк» получает, исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП но Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рижскому и Александро- Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регнстрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ряжского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Административный истец АО «Альфа Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении дела не заявили.

На основании ст. 150 КАС РФ, в связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом ФИО3 по делу №.

Однако истребованные материалы исполнительного производства суду представлены не были, в связи со следующим.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ были переданы для дальнейшего исполнения в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам, ввиду того, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с изложенным, предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии оспариваемых бездействий и подтверждающие выполнение судебным приставом- исполнителем всех необходимых мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом представлены не были.

Судом указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда также не исследовались.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, то есть адрес регистрации должника находится вне территории, подпадающей под юрисдикцию ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем для исполнения не по месту жительства должника.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последующее длительное бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного документа и не принятии решения о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, нарушило права административного истца, что выразилось в длительном не исполнении требований исполнительного документа, а также фактически лишили его возможности в соответствующий период предъявить исполнительный лист к исполнению в уполномоченный орган.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО4, не принятии решения о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд считает необходимым требования административного истца удовлетворить в указанной части.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК»), были переданы для дальнейшего исполнения в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, по месту жительства должника, то в удовлетворении иска в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в не исполнении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК»), а также в не принятии в установленный законом срок решения о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, незаконным.

В связи с передачей материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК»), для дальнейшего исполнения в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области, по месту жительства должника, в удовлетворении иска в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев