Дело № 2-2249/2019 

Поступило 07.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Ерашовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученное заявление истца ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно заключению независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился в ООО «Первая Судебная Экспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик проигнорировал полученную претензию, предоставил отказ в пересмотре ранее принятого решения.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее письменному ходатайству, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя ФИО6 Также по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н ... по ... в ..., по главной дороге, при подъезде к перекрестку у ..., со второстепенной дороги, с левой стороны по ходу моего движения, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н ..., он нажал на звуковой сигнал и также принял меры к остановке своего автомобиля, но столкновение избежать не удалось. После столкновения он вышел, осмотрел повреждения на автомобилях и позвонил для оформления произошедшего ДТП. В результате ДТП на его автомобиле была повреждена передняя левая часть, а также сработали передние подушки безопасности. На автомобиле «

<

данные изъяты> была повреждена передняя боковая часть. Виноватым в ДТП себя не считает, так как двигался по главной дороге с допустимой скоростью, не совершая никаких маневров на дороге, полностью соблюдая правила дорожного движения (л.д.86).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в момент столкновения в автомобиле истца сработали подушки безопасности, данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому данный дефект обоснованно включен в стоимость ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск не признал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что заявленные истцом неустойка и штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, просил снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2 500 рублей. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда (л.д. 47-51). Также в судебном заседании дополнительно пояснил, что из размера страхового возмещения необходимо вычесть стоимость восстановительного ремонта подушек безопасности, так как в материалах дела имеется протокол диагностики, который подтверждает, что подушки безопасности в момент столкновения не срабатывали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер ... что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90)

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ ... (л.д.11).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 10 м. по адресу: ... водитель ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер ... под управлением водителя ФИО4(л.д.69)

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Альфастрахование по полису ХХХ ...(л.д. 10), ответственность истца ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.52-54). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт (л.д.63)

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль ФИО4 был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.64-65)

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика транспортного средства истца ООО «Ок-сервис», по результатам которой выявлено две ошибки: неисправность в цепи подушек безопасности водителя и преднатяжителя левого переднего ремня безопасности; неисправность в цепи подушки безопасности переднего пассажира и преднатяжителя правого переднего ремня безопасности. Причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности – не от данного ДТП (л.д.68, 69).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н ... образованы не при заявленном механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», г/н ... не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступлении страхового события установлен не был (л.д.13).

Не согласившись с ответом, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ... с учета износа деталей составила 

<

данные изъяты>., стоимость ремонта транспортного средства всего на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-32). 

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за диагностикой в ООО «ФАСТАР», по результатам которой выявлены неисправности: выходной сигнал срабатывания передней подушки безопасности; неисправность подушки безопасности водителя и переднего пассажира; неисправность преднатяжителя левого и правого ремня безопасности (л.д.89). За услуги истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также просил выплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (л.д.33-33 оборот). Претензия истца была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии.

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения, направил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая. 

Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена по делу судебная трассологическая экспертиза (л.д.92-95).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ..., установлено, что повреждения локализованы в передней правой боковой части, на высоте от 30 см до 93 см, направление их образования справа налево относительно продольной оси по ходу движения автомобиля; при исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... установлено, что повреждения локализованы в передней левой части, на высоте от 30 см до 93 см, направлении их образования спереди назад относительно продольной оси по ходу движения автомобиля. При совмещении повреждений автомобилей установлены контактные пары повреждений:- повреждения капота на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н ... на высоте от 88 см до 93 см могли образоваться при взаимодействии с передней верхней частью переднего правого крыла автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ...;

- повреждения левой фары на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н ... на высоте от 70 см до 88 см могло образоваться в результате взаимодействия с передним правым крылом и передним правым фонарем указателя поворота автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н ...;

- повреждение решетки радиатора на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н ... могло образоваться в результате взаимодействия с передним правым крылом и передним правым фонарем указателя поворота автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ...;

- повреждение переднего бампера на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н ... могло образоваться в результате взаимодействия с передним правым крылом и передним бампером автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ....

Анализируя отпечатки на поврежденных передней левой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ..., сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации деталей передней правой боковой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н ... мог контактировать с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н ... при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение автомобилей было перекрестное по направлению движения, попутное характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси располагались под острым углом относительно друг друга от 75 до 85 градусов; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее левое для автомобиля «

<

данные изъяты>» и переднее боковое правое для автомобиля «

<

данные изъяты>».

На транспортном средстве«

<

данные изъяты>» г/н ... могли образоваться следующие повреждения:

Бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разломы в левой части

Облицовка левой противотуманной фары – трещины

Фара левая – разрешение, царапины на рассеивателе, разлом креплений

Решетка радиатора – разломы в левой части с отделением фрагментов

Крышка форсунки омывателя левой фары – разрушение

Дефлектор капота – разрушение с утратой фрагментов в левой части

Капот – деформация наружной панели в передней левой части, деформирован каркас

Поперечина рамки радиатора верхняя – деформация в левой части на площади 25%

Стойка рамки радиатора левая – деформация на площади 30%

Кронштейн переднего левого крыла верхний – деформация

Арка переднего колеса левая – деформация в передней части

Лонжерон передний левый – деформация в передней части на площади до 10%

Бачок омывателя – деформация, разломы в передней

Насос омывателя фар – разрешение

Конденсатор кондиционера – деформация в левой части

Радиатор жидкостного охлаждения – деформация в левой части

Подушка безопасности водителя – аварийное срабатывание

Подушка безопасности переднего пассажира – аварийное срабатывание

Ремень безопасности передний левый – аварийное срабатывание преднатяжителя

Ремень безопасности передний правый – аварийное срабатывание преднатяжителя

Облицовка панели приборов – разрыв в области места установки модуля подушки безопасности переднего пассажира.

Также в исследовательской части эксперт разъяснил, что наличие ошибок в блоке управления элементами «SRS AirBag» свидетельствует о том, что в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть созданы условия для срабатывания элементов системы «SRS AirBag» - фронтальных подушек безопасности (водителя и переднего пассажира) и преднатяжителей передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н ... после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением Единой методики утвержденной положением ЦБ РФ ...-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей – без учета износа заменяемых деталей, 

<

данные изъяты> рублей – с учетом износа заменяемых деталей (л.д.109-137).

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил изложенные в заключении выводы о возможном срабатывании системы безопасности автомобиля при данном столкновении. Также эксперт пояснил, что диагностику системы безопасности необходимо проводить с использованием специального оборудования, рекомендованного заводом-изготовителем. Использование иного оборудования. В частности китайского производства, может повлечь некорректные результаты исследования и повреждение самой системы безопасности.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на диагностический лист ООО «ОК-сервис» (л.д. 68, 69),поскольку результаты данной диагностики опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, данные документы не являются протоколом инструментального исследования, составлены специалистом самостоятельно. При этом в заключении судебной экспертизы данные исследования зафиксированы в фототаблице (л.д. 127) и у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из перечня повреждений автомобиля истца повреждений подушек безопасности и ремней безопасности. 

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 336 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что требования истца о выплате суммы материального ущерба, причиненного ДТП, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> руб. : 50%).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер ущерба, не было выявлено. Суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 312 дней просрочки на сумму 

<

данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка 1%, 

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть не может быть более 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, учитывая характер и степень вины ПАО «СК Росгосстрах» в нарушении сроков перечисления денежных средств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает справедливым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы являются судебными издержками.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.92-95).

Истцом были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная трассологическая экспертиза назначалась в ходе рассмотрения дела, выводы данного заключения положены в основу при принятии судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.