Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-1572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 декабря 2020 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2020 года, которым администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> и осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении соответственно представления и ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавшей оставить постановление суда без изменения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 06 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2018 года ФИО1 осужден ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

29 июня 2020 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступили представление администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> и ходатайство осужденного ФИО1 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 02 октября 2020 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных доказательств, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, требования внутреннего распорядка и действующего законодательства выполняет, имеет поощрения и 4 взыскания, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, участвует в культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучается в ПТУ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношение с родственниками, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве;

- отказывая в удовлетворении представления и его ходатайства, суд сослался на наличие у него взысканий, при этом суд не дал оценки тяжести и характеру допущенных им нарушений, не учел, что данные нарушения получены им в период нахождения в следственном изоляторе, нарушения являются незначительными и к настоящему времени погашены;

- администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство и представление администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения представления администрации ИУ и ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, при этом отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления администрации ИУ и ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный в период нахождения в следственном изоляторе допускал многочисленные нарушения правил внутреннего распорядка, за что в отношении него: 10 апреля 2018 года, 17 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, 24 июля 2018 года применялись меры взыскания в виде выговоров, последнее из которых погашено 24 июля 2019 года и сделал обоснованный вывод, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным.

Доводы жалобы осужденного о том, что взыскания, полученные им в следственном изоляторе являются незначительными и не должны учитываться при разрешении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе, зачтен в срок отбывания наказания, а ссылки на незначительность допущенных нарушений являются голословными и ничем не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что данных, указывающих на исправление ФИО1 не имеется, не имеется и достаточных доказательств того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что до 24 июля 2019 года ( времени погашения взыскания от 24 июля 2018 года) осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, поскольку имел действующее взыскание и в следственном изоляторе систематически нарушал режим содержания, за что подвергался многочисленным взысканиям. 

Данные о том, что в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, с 28 ноября 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, были известны суду при принятии решения, но и они не позволяют суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания. 

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно. 

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции

Председательствующий: