Судья Петряков А.В. (дело № 5-553 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-289/18

<

...> 21 декабря 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шараевского А.В. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

На данное постановление защитник Шараевский А.В. подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность и незаконность, поскольку оно основано на недоказанных обстоятельствах. Считает, что судья рассмотрел дело в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ невсесторонне, неполно и необъективно, а показания свидетелей искажены, в том числе потерпевшей ФИО2. Полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) составлена неточно, а выводы суда о месте столкновения автомобилей являются преждевременными и необоснованными. Обращает внимание, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица были истолкованы не в его пользу, чем нарушен принцип презумпции невиновности, а вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО3 указывает на законность и объективность вынесенного постановления. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку показания в суде ФИО4 опровергаются установленными обстоятельствами, а схема места ДТП составлена правильно, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5. Довод о том, что ФИО1 находился в шоковом состоянии, противоречит поведению данного лица после ДТП, когда он вел себя адекватно. С учетом исследованных доказательств и обстоятельств происшествия просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Шараевский А.В. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям. 

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО6, потерпевшая ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Брянский», заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установлено, что 29 апреля 2018 года в 5 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки № на 23 км автодороги р-120 «Орел-Брянск, Смоленск, граница республики Беларусь» и выполняя разворот с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки № движущемуся по своей полосе движения и имеющему преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № ФИО3 и пассажир автомобиля №» ФИО2 получили указанные в заключении экспертов телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, подробно указанными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1031079 от 21.06.2018 года, составленном на законном основании и с участием лица, привлекаемого к ответственности; определением от 29.04.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции о ДТП; протоколом 32 ОС № 009874 осмотра места происшествия от 29.04.2018 года; схемой места ДТП, в которой указано место столкновения, подтверждающее обстоятельства правонарушения, с чем ФИО1 и понятые согласились; фотоматериалом, в котором отражены обстоятельства, указанные в схеме места ДТП; объяснениями ФИО3 от 29.04.2018 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия; объяснениями ФИО1 от 29.04.2018 года, в которых он сообщил, что управлял автомашиной и хотел развернуться для движения в обратном направлении, для чего стал двигаться за грузовой автомашиной, выехал на перекресток для разворота, где произошло столкновение машин; объяснениями ФИО7 от 15.05.2018 года, в которых она подтвердила, что водитель автомобиля № выполняя разворот, не уступил дорогу автомашине № показаниями в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО5, подтвердившего указанные в постановлении обстоятельства происшествия, а также иными материалами дела. 

При этом причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 подтверждено заключением эксперта № 824 от 5.06.2018 года, а потерпевшему ФИО3 – заключением эксперта № 830 от 31.05.2018 года, согласно которым потерпевшим причинены телесные повреждения, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции, что подтверждает состав вмененного ФИО1 правонарушения.

В противоречие доводам жалобы о необъективности и необоснованности выводов судьи, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанных в жалобе нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы об искажении показаний свидетелей, в том числе потерпевшей ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно полученным на законом основании показаниям ФИО2 от 14.05.2018 года, она подтвердила факт движения в указанном месте автомобиля марки «Форд» под управлением водителя ФИО1, в котором она находилась в качестве пассажира, без остановки и для разворота, после чего отвлеклась на телефон и затем произошло столкновение автомобилей, т.е. факт ДТП она не видела. В дальнейшем ФИО2 изменила свои показания, что свидетельствует о необъективности её последующих показаний.

Доводы жалобы о неточности указаний в схеме места дорожно-транспортного происшествия и необоснованности выводов о месте столкновения автомобилей были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными.

Данные схемы места ДТП подтверждаются материалами дела, в том числе представленным фотоматериалом, в котором отражены направления движения автомобилей и место их столкновения. ФИО1, присутствовавший при составлении схемы, согласился со схемой ДТП при ознакомлении, о чем имеется его подпись. При этом доводы о том, что ФИО1 находился в шоковом состоянии и не понимал что подписывает, ничем объективно не подтверждены и опровергаются потерпевшим ФИО3, который подтвердил адекватное поведение ФИО1 при оформлении процессуальных документов.

Указания в жалобе о ненарушении ФИО1 требований ПДД РФ, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, признаются немотивированными и противоречащими установленным обстоятельствам правонарушения и исследованным доказательствам. Материалами дела подтвержден факт начала противоправного маневра в виде разворота водителем ФИО1, который не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу движущемуся по встречной полосе движения автомобилю под управлением водителя ФИО3, где произошло столкновение автомобилей, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ и что опровергает доводы жалобы о невиновности во вмененном правонарушении.

Согласно установленным обстоятельствам столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки № пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был согласно указанным требованиям ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также перед началом разворота обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по встречной полосе движения. Данные обстоятельства также опровергают доводы жалобы о невиновности водителя ФИО1.

При этом факт нарушения ФИО1 правил разворота, вопреки соответствующим доводам жалобы подтвержден материалами дела, в том числе схемой места ДТП, объяснениями свидетелей и сотрудника ГИБДД, который данные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 и противоречивости выводов суда первой инстанции, опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение правомерность и объективность данных выводов о доказанности состава вмененного правонарушения.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются необоснованными, ничем объективно не подтвержденными и, поэтому, не принимаются как основание для отмены постановления.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ все сомнения истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, является несостоятельным, т.к. доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, также рассмотренные в суде второй инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в среднем размере наиболее мягкого вида наказания, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шараевского А.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин