Дело № 2 - 957/2017 

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - сумма процентов. Поэтому истец взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, при этом представив ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответная сторона в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просили оставить иск без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику с претензией.

Выслушав ответную сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно расчету задолженности по просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей - сумма процентов.

При этом, довод ответной стороны о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику с претензией, суд считает не обоснованным, поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не обязателен.

Кроме того, с данным иском тот же истец, к той же ответчице, с теми же требованиями обращается в третий раз, суд, в первых двух случаях оставил иски без рассмотрения по процессуальным основаниям, соответственно ответчица не могла не знать о наличии у неё долга перед истцом и своевременно либо погасить долг, либо иным образом разрешить с истцом вопрос о погашении долга. 

Поэтому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в счет погашения кредита 

<

данные изъяты> рублей, при этом, судом принимается также во внимание и то обстоятельство, что ответчик каких-либо доказательств не обоснованности исковых требований суду не представил.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» в счет погашения задолженности по кредиту 190542 (сто девяносто тысяч пятьсот сорок два) рубля 29 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 5010 (пять тысяч десять) рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: