Адм. дело № 12-198/2020

УИД 21RS0023-01-2020-000532-24

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

11 марта 2020 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение от дата,

установил:

Постановлением ----- старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 от дата постановление ----- старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. А жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 обжаловал его в суд.

В обосновании жалобы указано, что данное решение и постановление подлежат отмене так как постановление вынесено необоснованно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12. не доказана необходимыми и достаточными доказательствами.

В объяснении имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении ----- от ------ заявителем собственноручно записано о том, что он не согласен и вину не признал, так же считает, что схема ДТП составлена неверно. ДТП с участием заявителя и с участием второго водителя автомобиля ------, возле адрес адрес, Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2, прибывший на место происшествии составил схему ДТП без учета участия заявителя и, не внося его замечания. Со схемой он не согласен по следующим причинам: в схеме не точно отражены размеры проезжей части, дороги, так как дорога по определению указанному в ПДД РФ включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Автопарковка к дороге не относится. Ширина ее в схеме указана 10,5 метров с учетом парковочных мест. В действительности ширина проезжей части меньше; не зафиксировано наличие гололеда на поверхности проезжей части; не зафиксирован и не измерен тормозной путь автомобиля ------ по следам его передних колес, как указывает заявитель хотя таковые имели быть место; конфигурация места ДТП по схеме в целом не совпадает с той, что имеется в действительности.

Фактически ДТП состояло в том, что заявитель, совершая маневр выезда с парковочного места предварительно подав сигналы аварийной остановки затем убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для движения других транспортных средств произвел небольшой выезд и полную остановку своего транспортного средства ------, необходимость в помощи третьих лиц в данном случае отсутствовала так как участок дороги им просматривался и иные транспортные средства беспрепятственно проезжали этот участок проезжей части, но водитель автомобиля ------ двигавшийся прямо по проезжей части как он утверждает в объяснении без изменения скорости (затем исправлено) траектории движения в тот момент, превысил допустимую в данных условиях максимальную скорость движения, поздно стал предпринимать попытки к снижению скорости и стал тормозить и останавливать ТС на небезопасном от заявителя дистанции и интервале, тем самым создавая условия для ДТП. Водитель ------ в своих объяснениях указал, что заявитель появился перед ним неожиданно. Это объясняется тем, что справа по ходу его движения, непосредственно рядом с проезжей частью, находилась автопарковка, в которой заявитель в это время совершал маневр, на парковке находились транспортные средства, которые ограждали проезжую часть и ограничивали видимость для водителя ------. В такой ситуации у него была недостаточная видимость справа. Данное обстоятельство водитель ------ должен был учитывать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ как причину, по которой у него отсутствует возможность полностью контролировать движение транспортных средств справа от него. В этой ситуации водитель ------ должен был выбрать такой скоростной режим своего ТС, который бы позволил ему в данных конкретных условиях обеспечить безопасность для себя и других участников движения. Чего водитель ------ не сделал, не смог своевременно остановить автомобиль и совершил наезд на его автомобиль. Согласно пункту 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В процессе изучения обстоятельств ДТП инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 не учел его замечания, составленные им в письменном виде для приобщения к материалам дела, и отказался их приобщить, сославшись на то, что у него срочный вызов и они очень торопятся. Тем самым инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 лишил его возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении представлять доказательства своей невиновности и реализовывать свои процессуальные права.

В частности, обращая внимание на характер повреждений автомобиля заявителя, которые однозначно указывали на то, что автомобиль ------ произвел столкновение с его автомобилем, именно въехав в него. При рассмотрении дела инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 не установил скорость движения автомобиля ------ и не выяснил дистанцию, на которой водитель автомобиля ------ начал торможение ТС непосредственно перед столкновением. Выяснение этих обстоятельств необходимо для того, чтобы установить своевременно и в полном ли объеме были приняты меры водителем автомобиля ------ чтобы избежать столкновения. Данные обстоятельства имеют значение для определения вины водителей в произошедшем ДТП.

Считает, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 ошибочно квалифицировал его действия как виновника ДТП подпадающие под часть 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, для определения степени вины каждого водителя в ДТП необходимо установить предприняли ли они своевременно все зависящие от них меры к тому, чтобы избежать или предотвратить столкновение.

В связи с вышеизложенным просит решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары майора полиции ФИО3 от дата постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО2 N ----- от дата в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным ней основаниям, также пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, сразу было вынесено постановление, хотя он написал объяснение, что не согласен.

Потерпевший ФИО4, представитель УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверят дело в полном объеме.Согласно с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, переда началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнут к помощи других лиц. 

Из постановления по делу об административном правонарушении N ----- следует, что ФИО1 дата в ------ управляя автомобилем ------, возле адрес при подаче задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому транспортному средству находящемуся в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО4 

Из приложенной к протоколу схемы ДТП следует, что происшествие произошло по адрес, с участием автомобиля ------ а также автомобиля ------

Из письменных объяснений ФИО1 от дата следует, что он дата примерно в ------ находясь в автомобиле ------ с ------ совершал выезд с парковочного места, предварительно убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств осуществили небольшой выезд и почувствовал толчок и скрип, остановившись, он увидел с левой стороны автомобиль ------, который находился на расстоянии от его автомобиля около 4 метров. Вину он не признал, так как считает, что нарушение совершил водитель Лады, ------, в связи с тем, что превысил скорость, вследствие чего она не мог его заметить. 

Из письменных объяснений ФИО4 от дата следует, что он дата, управляя автомобилем ------, двигаясь возле адрес в прямом направлении без изменения траектории движения, неожиданно для него, с парковки, задним ходом начал движение водитель, управляющий автомобилем ------ и совершил столкновение с его транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела при привлечении ФИО1 к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исходя из положений частит 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может не составляться, если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении при оформлении материалов ДТП у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он выразил несогласие с тем, что совершил административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах ФИО1 привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, нарушение является существенным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары старшего от дата о привлечении Спирина И.жА. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отменить, дело возвратить в УМВД России по г. Чебоксары на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.М. Данилин