судья ФИО3 дело 22-2294-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11, 

с участием прокурора ФИО6,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Унцукульского районного суда от 

<

дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Постановлением Унцукульского районного суда от 

<

дата> года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того судом вынесены частные постановления в адрес Адвокатской палаты Республики Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что вывод суда о существенном нарушении уголовно-процессуального закона во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой ФИО1, выразившемся в отсутствии адвоката и переводчика, основан на данных о телефонных соединениях последних и показаниях адвоката ФИО7, а также графике работы ФИО8, привлеченной для участия в уголовном деле в качестве защитника, тогда как указанные сведения опровергаются другими собранными по уголовному делу доказательствами, а данные о телефонных соединениях абонентов свидетельствуют только о вероятном местонахождении электронных устройств, но не лиц, которым они принадлежат. Более того, судом не установлено, что телефонные номера, о соединениях которых суду были представлены сведения, принадлежат участникам уголовного судопроизводства. Утверждает, что все следственные действия по уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

С доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Мотивируя свой вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, суд указывает, что по уголовному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой ФИО1, выразившееся в отсутствии адвоката и переводчика при ознакомлении обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела, а также при предъявлении ей обвинения и привлечении в качестве обвиняемой,. 

Указанный вывод суда основан на данных о телефонных соединениях последних и показаниях адвоката ФИО7, а также графике работы ФИО8, привлеченной для участия в уголовном деле в качестве защитника, а также показаниях свидетелей.

Вместе с тем выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствующем протоколах ознакомления имеются подписи, как обвиняемой ФИО1, так и ее защитника – адвоката ФИО7, а также переводчика ФИО8, с расшифровкой их фамилий.

Указанное обстоятельство, а именно соблюдение требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, разъяснении прав, допросе в качестве обвиняемой и ознакомлении обвиняемой ФИО1 а также ее защитника – адвоката ФИО7, с участием переводчика ФИО8, с материалами уголовного дела подтверждается следователем ФИО9

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные о телефонных соединениях абонентов свидетельствуют только о вероятном местонахождении электронных устройств, но не лиц, которым они принадлежат, однако судом указанное обстоятельство оставлено без внимания. 

Более того, судом не установлено, что телефонные номера, сведения о соединениях которых были представлены суду, принадлежат участникам уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом не указано в постановлении, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, судом признаны достоверными одни и отвергнуты другие.

В связи с изложенным, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Кроме того, в связи с вышеизложенным подлежат отмене частные постановления, вынесенные судом в адрес Адвокатской палаты Республики Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Унцукульского районного суда от 

<

дата>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес>, а также частные постановления, вынесенные судом в адрес Адвокатской палаты Республики Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан, отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО10 ФИО2