*** Дело №2-90/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А., 

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием прокурора Пашкевич М.А., ответчика ФИО5, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаренцДом» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаренцДом», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ

ФИО12, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к ООО «УК «БаренцДом», ФИО2, ФИО5, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору служебного найма жилого помещения №... от 07.07.2011.

25.09.2018 произошло залитие указанной квартиры. Актом залития жилого помещения установлено, что залитие произошло через потолочные перекрытия из 

<

адрес>, в которой открыт вентиль на радиаторе отопления в большой комнате.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению, составил 277 220,02 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000,00 рублей. 

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> в г. Полярный является ООО «УК «БаренцДом».

26.09.2018 ФИО5 было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный истцу, однако требования ФИО1 удовлетворены не были. 

Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, который выразился в повреждении принадлежащего ему имущества в размере 277 220,02 рублей.

Также полагает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нежелании добровольно возместить имущественный вред, в связи с чем, истец был вынужден проживать в квартире с причиненным ущербом, что вызывало негативное моральное состояние, так как собственных средств для восстановления жилого помещения у него не имелось. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 100 000,00 рублей. 

16.06.2020 в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «УК «БаренцДом».

Неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца окончательно просила взыскать солидарно с ООО «УК «БаренцДом», ФИО2, ФИО5, ФИО4 материальный ущерб в размере 312 320,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8636 рублей, по оплате расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 383 рубля, а так же взыскать с ООО «УК «БаренцДом» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца направила в суд заявление, в котором поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «БаренцДом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что управляющей компанией надлежащим образом исполнены все обязательства, по управлению многоквартирным домом.

В возражениях указала, что подготовку 

<

адрес> к отопительному сезону в 2018 году проводила ООО «УК «Домоуправления», в рамках реализации ими договора по управлению многоквартирным домом от 21.05.2015 (действовавшего в период с 01.06.2015 г. по 31.08.2018 г.) и силами подрядной организации ООО «ДомСервис».

Полагает, что поскольку на момент проверки системы отопления, управление многоквартирным домом № 10 осуществляла ООО «УК «Домоуправление», следовательно, выводы о виновности «УК «БаренцДом» в ненадлежащей подготовки отопительной системы 

<

адрес> несостоятельны. 

В отзыве отмечено, что управляющая компания оповещала всех жильцов посредством вывешивания объявлений о запуске системы отопления путем уведомления на доске объявлений.

В части требований истца о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и принять во внимание период нарушения ответчикам сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а так же учитывать, что неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав что вина за залитие лежит на управляющей компании, которая отвечает за оборудование. Отметил, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаренцДом» о признании управляющей компании виновной в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшим к залитию. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Определениями суда, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «УК «ДомСервис», МКУ СМИ ЗАТО «Александровск, ООО УК «Домоуправление».

Третье лицо ООО «ДомСервис», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных требований не представило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, полагал исковые требования истца обоснованными.

Третье лицо ООО УК «Домоуправление», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных требований не представило.

В силу положений ч 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, свидетеля, специалиста, исследовав материалы гражданского дела № 2-45/2019, амбулаторную карту №..., технический паспорт на дом, материалы настоящего дела, с учетом заключения прокурора, относительно требований о компенсации морального вреда, указавшего, что в данном гражданском деле истцом не заявлены требования в интересах несовершеннолетнего, относительно взыскания морального вреда, как подлежащего взысканию в результате причиненного вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред лиц, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения №... от 07.07.2011, предоставлена 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Александровск.

С 01.09.2018 управление многоквартирным домом № 10 по улице Героев Тумана в городе Полярный осуществляло ООО «УК «БаренцДом» на основании договора №... от 21.08.2018. Договор не расторгнут и является действующим. 

25.09.2018 произошло залитие 

<

адрес>.

В акте залития жилого помещения указано, что залитие указанной квартиры произошло через потолочное перекрытие 

<

адрес>. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу поступила 25.09.2018. Согласно записи в журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «ДомСервис» в 

<

адрес> был открыт вентиль на радиаторе отопления в большой комнате. 

На момент обследования 

<

адрес> установлено, что в большой комнате справа от межкомнатной двери на обоях (виниловые) видны следы залития в виде влажных пятен, деформированы на площади около 0,8 х 1,0 м?; потолок оклеен обоями (бумажные), на котором видны следы зилития в виде вздутия, отклеены на площади 5,0 х 4,0 м?; на полу (деревянный) под ковролином видны следы залития в виде влажных пятен на площади 2,8 х 3,5 м?. На момент обследования электроэнергия в квартире отсутствует. В маленькой комнате, слева от межкомнатной двери видны следы залития на обоях (виниловые) в виде влажных пятен и деформации на площади 2,5 х 3,2 м?; потолок оклеен обоями (бумажные), на котором видны следы зилития в виде деформации и разводов на площади 2,8 х 3,5 м?; на полу следов залития не обнаружено. Причина залития – халатность квартиросъемщика 

<

адрес>.

Кроме ущерба, причиненного жилому помещению, пострадало и имущество, принадлежащее истцу, а именно: шкаф-купе, комод, стенка «Горка», диван.

Факт залития 

<

адрес> в г. Полярный 25.09.2018 ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В силу п. 5.2.11 указанных Правил пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 – 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18 Правил).

Пунктом 5.1.6 Правил установлено, что испытания на прочность и плотность являются основным и единственным средством для выявления дефектов и установления неисправностей. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны проводится ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В пункте 5.2.4 Правил указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5.2.10-5.2.12 Правил, промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).

Этими же Правилами установлено, что обязанность по проведению таких работ лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности в период причинения вреда, как и доказательств принятия мер по предупреждению и предотвращению возможных убытков в результате затопления в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «УК «БаренцДом» суду не представил.

Более того, представителем ответчика не оспаривался факт не выполнения работ по содержанию и ремонту МКД в части осмотра общедомового имущества, иных работ по подготовке к отопительному сезону, полагая, что все мероприятия выполнены предыдущей управляющей компании ООО УК «Домоуправление».

Доводы представителя ответчика, о том, что надлежащим ответчиком в данном деле является ООО УК «Домоуправление» судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, с 01.09.2018 управление многоквартирным домом №... по улице Героев Тумана в городе Полярный осуществляло ООО «УК «БаренцДом».

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле консультанта государственного жилищного инспектором Мурманской области отдела жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Мурманской ФИО9, воздухоспускательный кран радиатора отопления, находящийся в большой комнате 

<

адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, кроме того предполагая указала, что если учесть акт залития жилого помещения от 26.09.2018, в котором отражено, что причиной залития жилого помещения №... МКД явился слив воды из открытого крана, расположенного на приборе отопления в 

<

адрес>, то при проведении пробных топок давление и циркуляция не соответствовали заданным параметрам. Учитывая, что обеспечение циркуляции в системе отопления возможно при спуске воздуха, в данном случае с верхних точек (пятый этаж) циркуляция воды в системе отсутствовала. В связи с отсутствием достаточной циркуляции воздух из отопительной системы не вышел. В комнате N 1 

<

адрес> МКД в чугунном приборе отопления образовался воздух и возможно кем-то (неустановленным лицом) велся выпуск воздуха путем открытия водопроводного крана, но, учитывая отсутствие циркуляции, воздух не выходил, и, возможно, кран не был закрыт (забыли) (отсутствие контроля со стороны проживающих). Соответственно, с началом отопительного сезона, при достаточной циркуляции и давлении, е том числе спуске воздуха с верхних точек воздух из чугунного радиатора 

<

адрес> вышел и начался слив воды, что и привело к залитию квартиры N 30.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, ФИО5, ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, наниматель жилого помещения обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Квартира №... в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО Александровск и предоставлена ФИО2 и членам его семьи на условиях договора социального найма №... от 28.09.2011 в бессрочное владение и пользование.

Материалами дела подтверждено, что залитие 

<

адрес> в г. Полярный произошло по причине открытия спускного вентиля на радиаторе отопления в 

<

адрес>, на котором отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство.

Факт того, что 25.09.2018 при запуске системы отопления в 

<

адрес> в г. Полярный, что явилось причиной залития, ответчики ФИО14 отсутствовали в предоставленной им по договору социального найма квартире, сторонами не оспаривалось. 

Каких-либо данных о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчиков ФИО14 в материалах дела не содержится.

Отсутствие нанимателей в предоставленном им по договору найма жилом помещении, в период залития квартиры истца, не свидетельствует о наличии их вины, и не может быть расценено как ненадлежащее выполнение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме поскольку уезжая в отпуск, оставляя квартиру в надлежащем состоянии, они не могли предполагать в отсутствии специальных познаний, возможность открытого краника на радиаторе отопления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Как установлено судом, апелляционным определением Мурманского областного суда от 17.06.2020 установлено, что 25.09.2018 при запуске системы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло залитие квартир №... и №... из вышерасположенной 

<

адрес> по причине открытия спускного вентиля на радиаторе отопления. На момент залития в 

<

адрес> отключающее (отсекающее) устройство на радиаторе отопления отсутствовало, а радиатор отопления и воздухоспускательный кран радиатора, явившийся причиной залития, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию – ООО «УК «БаренцДом». Поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, радиатор отопления в помещении при условии отсутствия на нем отсекающего крана, а также воздухоспускательный кран радиатора, судом сделан вывод о ненадлежащем осуществлении управляющей организацией контроля за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к залитию квартир №..., №... из вышерасположенной 

<

адрес>.

Апелляционное определение Мурманского областного суда вступило в законную силу. 

Указанное определение принято в рамках гражданского спора по исковому заявление ФИО5 к ООО «УК «БаренцДом», ООО «УК «Домоуправление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1, ООО «УК «ДомСервис», МКУ СМИ ЗАТО «Александровск, участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица. 

Ответчиками ФИО2, ФИО4 не привлеченными к участию в деле по исковому заявление ФИО5 к ООО «УК «БаренцДом», ООО «УК «Домоуправление», факты, установленные судом по вынесенному решению не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что ответчики ФИО14 несут ответственность за не исполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 поскольку не установлена прямая причинно следственная связь между наступившим вредом имуществу истца и действиями, бездействием соответчиков. 

Вместе с тем, судом установлен факт причинения ущерба истцу, а между бездействием ответчика ООО «УК «БаренцДом» и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу приведенных выше обстоятельств, положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, определяющими права и обязанности управляющих компаний в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также положениями выше указанных Правил, радиатор отопления и воздухоспускательный кран радиатора относится к общему имуществу собственников указанного дома, ответственность за содержание которого несет ООО «УК «БаренцДом», осуществляющее управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора, соответственно залив жилого помещения истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «БаренцДом» обязанностей по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не проявившим должной степени заботливости и осмотрительности, не принявшим надлежащих мер по обеспечению интересов жильцов, обязанность по содержанию которого он несет, суд считает, что ущерб, причиненный заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «БаренцДом» в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «БаренцДом» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Для установления стоимости материального ущерба причиненного залитием квартиры ФИО1 обратился в ООО «БНЭ «Эксперт». 

Из заключения эксперта №... следует, что рыночная стоимость движимого имущества (мебели, предметов интерьера) поврежденного в результате залития 25.09.2018 составляет 68 946,00 рублей; из заключения эксперта №... следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, по состоянию на 3 квартал 2018 года, составляет 209 720,00 рублей.

Также истцом в обоснование стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу – дивану, предоставлена справка №..., согласно которой стоимость ущерба составила 35100 рублей. 

Ответчик ФИО5 не согласился с размером материального ущерба, в связи с чем, определением суда от 20.02.2020, по ходатайству ответчика ФИО3, назначено проведение независимой судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №... и №... от 25.03.2020, выполненному ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненного залитием, произошедшим 25.09.2018, составляет 109 052,00 рублей, в том числе стоимость материалов 34 543,00 рублей; стоимость предметов мебели, с учетом эксплуатации до повреждений, возникших в результате воздействия воды, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 44 235,00 рублей. Стоимость представленных на исследование изделий, поврежденных в результате воздействия воды, с учетом имающихся дефектов (эксплуатации и порчи) составляет 9 715,00 рублей. Снижение качества и стоимости (ущерб) представленных на исследование мебельных изделий, поврежденных в результате воздействия воды (протечки) в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы, составляет 34 520,00 рублей.

При этом экспертом в обоснование определения стоимости мебельных изделий на заданную дату (дату залития) оценки по цене, установленной на момент производства экспертизы, приведены доводы, согласно которым цены на группу товаров, подлежащих оценке за истекший период не претерпели существенных изменений, с указанными доводами суд соглашается. 

Оценивая представленное суду стороной истца экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО БНЭ «Эксперт» суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, выполненное по назначению суда ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «БаренцДом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 143 572,00 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неудобства проживания в квартире, не отвечающей санитарным нормам, появление плесени, грибка на стенах, наличие которых неблагоприятно отражается на здоровье истца, его супруги и несовершеннолетнего ребенка, который заболел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, в том числе осуществление уборки в квартире собственными силами, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 9 000,00 рублей. 

Представителем истца, в ходе судебного процесса в обоснование морального вреда приводились доводы о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО10, вследствие залития, при этом требования о взыскании морального вреда в интересах ФИО10 не заявлялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей суд приходит выводам, что поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к убыткам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 рублей, оценка проведена в ООО БНЭ «Эксперт» подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителей, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, с ответчика ООО «УК «БаренцДом» подлежит штраф в соответствии нормами указанного закона.

Таким образом, сумма штрафа, в соответствии положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 83786 рублей (143 572,00 + 9000+15000/ 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение ответчика о несоразмерности размера штрафа, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 35000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании с ООО «УК «БаренцДом» понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 500,00 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенностью №... ОТ 25.02.2019 ФИО1 уполномочил ФИО12 представлять интересы в течение пятнадцати лет его интересы в различных органах и организациях.

Учитывая, что указанная доверенность представляет право на представление интересов ФИО1, в различных органах и организациях, а не только по конкретному делу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 383,00 рублей понесенных за направление ответчикам ФИО14 копий искового заявления, поскольку к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 в требованиях отказано, а ответчик ООО «УК «БаренцДом» не должен нести указанные расходы.

Также, в связи с рассмотрением указанного дела ответчиком ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей, оплату которых он просит распределить между сторонами. 

Полная стоимость указанной экспертизы составляет 58 985,28 рублей.

С учетом того, что судебная экспертиза частично оплачена ответчиком ФИО5, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО4 судом отказано, исковые требования истца к ООО «УК «БаренцДом» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение экспертизы в размере 58 985,28 рублей, подлежат взысканию и распределению с участников процесса с учетом пропорциональности.

Таким образом, расходы по уплате услуг по проведению экспертизы, выполненной ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «УК БаренцДом» в размере 30436,4 рублей (51,6%) в пользу учреждения; с истца ФИО13 в размере 25 000,00 рублей в пользу ФИО5 и в размере 3548,88 рублей в пользу учреждения (48,4%).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении гражданского дела уплачена государственная пошлина в размере 8 636, 00 рублей (7 157,00 + 1 479,00). Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «УК «БаренцДом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 4456,18 рублей. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаренцДом», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаренцДом» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту жилого помещения в размере 143 572,00 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456,18 рублей, а всего 207028,18 рублей. 

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаренцДом» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30436,4рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3548,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Привалова