Дело № 2а-1-1067/2025

64RS0042-01-2025-000281-36

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России Саратовской области ФИО5, заместителю начальника Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц служб судебных приставов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- ИП ФИО1) обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, начальнику Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО9, заместителю начальника Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО10, ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО6 РФ по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 И. Р., ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 И. Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства 254113/21/64039-ИП, а именно: не вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, неосуществление контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании изложенного ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 И. Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника ЛАДА 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №, неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскании на заработную плату, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по 

<

адрес> ФИО3 И. Р. вынести постановление об исполнительном розыске транспортного средства ЛАДА 211440 LADA SAMARA, провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, обновить запросы о заработной плате должника и направить информацию в адрес взыскателя. 

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 И. Р. не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представители административных ответчиков Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО11 на судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО2 России по 

<

адрес> исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, предметом которого является взыскание с должника в пользу взыскателя ИП ФИО1 денежных средств размере 432000,20 руб.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: ЛАДА 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 года, 08.09.2022 года, 14.12.2022 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 года, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 года, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ПФР должник не имеет официального трудоустройства и следовательно не получает доход с места работы.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 18.12.2024 года, 09.01.2025 года. Согласно данным актам застать должника в жилом помещении не представилось возможным, транспортные средства около дома не обнаружены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2025 года объявлен исполнительный розыск принадлежащего должнику имущества - транспортного средства марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, г/н №, VIN №. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, которым как полагает административный истец, не предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, а именно, не обращено взыскание на транспортные средства.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что судебный пристав, имея реальную возможность совершить указанные в административном исковом заявлении исполнительные действия, не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России Саратовской области ФИО5, заместителю начальника Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО7, Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева