Дело № 2-2692/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 06.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 октября 2018 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задатка в размере 4000000,00 руб., неустойки в размере 4000000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48200,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 было заключено Соглашение № о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 36,43 кв.м, секция № 5 на 25 этаже, тип 1.7, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании п. 1.6 Соглашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил истцу по электронной почте отказ от заключения Договора переуступки права требования на квартиру и соответственно отказ от исполнения условий Соглашения. В данном письме ФИО3 обязался вернуть полученную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании заключить договор переуступки права требования, взыскании неустойки было отказано. Поскольку Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3, истец на основании п.2 ст.381 ГК РФ просит взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере – 

<

данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 21.05.2015г. по 16.11.2017г. из расчета 1,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, снизив размер взыскания до 4000000,00 руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. ст. 309, 381 ГК РФ.

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ЖСК «ЦДС-2» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 было заключено Соглашение № о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 36,43 кв.м, секция № на 25 этаже, тип 1.7, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

На основании п. 1.6 Соглашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 сумму, согласованную сторонами, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил истцу по электронной почте отказ от заключения Договора переуступки права требования на квартиру и соответственно отказ от исполнения условий Соглашения. В данном письме ФИО3 обязался вернуть полученную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей в срок до 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании заключить договор переуступки права требования, взыскании неустойки было отказано.

Суд не соглашается с доводами искового заявления, что переданные по условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. имеют правовую природу задатка.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

По смыслу данной статьи, задатком признается не всякая сумма, уплаченная в счет приобретения вещи, а лишь та, которая была передана в счет исполнения реально существующего обязательства.

Тогда как из буквального содержания условий заключенного сторонами соглашения следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости содержит элементы договора уступки требования (цессии), при этом, ФИО1 выступает в данных отношениях в качестве цедента, ФИО2 - цессионария, ЖСК «ЦДС-2» - в качестве должника.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заключение сторонами соглашения об уступке будущего требования по договору паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть произведено без согласия должника (ЖСК «ЦДС-2»), поскольку, в силу правового статуса жилищно-строительного кооператива, порядка приема в члены кооператива, определенных ст. 111, 121 и главой 12 Жилищного кодекса РФ, личность кредитора (члена кооператива, цедента) имеет существенное значение для должника. Такое согласие должника сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получено не было. Пунктом 2 части 4 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Такое ограничение установлено пунктом 3.1.9 договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдено. ФИО1 не обращался в ЖСК «ЦДС-2» с требованиями по договору о переуступке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения, в котором было предусмотрено реально исполнимое обязательство ответчика, и следовательно между сторонами не возникло правоотношений по задатку.

Полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 являются не задатком, а неосновательным обогащением, в связи с чем, должна быть возвращена в силу ст.1102 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, в том числе с ФИО3, истец исходит из п. 1.11 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 несет солидарную ответственность.

Правовая природа солидарной ответственности ФИО3 определяется положениями гражданского законодательства о поручительстве и регулируется главой 5 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Соглашение № заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поручительство ФИО3 по указанному соглашению прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательно приобретенные ФИО2 денежные средства в сумме 2000000,00 рублей подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1

Оснований для взыскания договорной неустойки, суд не усматривает, учитывая, что при подписании соглашения, предусматривающего размер договорной неустойки 1,1% в день, стороны исходили из наступления ответственности за неисполнение предусмотренных в данном соглашении обязательств, тогда как суд взыскивает денежные средства в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, размер которых в указанный в иске период с 21.05.2015г. по 16.11.2017г. составляет 459446,54 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 000 000,00 р.

21.05.2015

31.05.2015

11

8,25

2 000 000,00 * 11 * 8.25% / 365

4 972,60 р.

2 000 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44

2 000 000,00 * 14 * 11.44% / 365

8 775,89 р.

2 000 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37

2 000 000,00 * 30 * 11.37% / 365

18 690,41 р.

2 000 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36

2 000 000,00 * 33 * 10.36% / 365

18 733,15 р.

2 000 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11

2 000 000,00 * 29 * 10.11% / 365

16 065,21 р.

2 000 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55

2 000 000,00 * 30 * 9.55% / 365

15 698,63 р.

2 000 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29

2 000 000,00 * 33 * 9.29% / 365

16 798,36 р.

2 000 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25

2 000 000,00 * 28 * 9.25% / 365

14 191,78 р.

2 000 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08

2 000 000,00 * 17 * 7.08% / 365

6 595,07 р.

2 000 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08

2 000 000,00 * 24 * 7.08% / 366

9 285,25 р.

2 000 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72

2 000 000,00 * 25 * 7.72% / 366

10 546,45 р.

2 000 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72

2 000 000,00 * 27 * 8.72% / 366

12 865,57 р.

2 000 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41

2 000 000,00 * 29 * 8.41% / 366

13 327,32 р.

2 000 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85

2 000 000,00 * 34 * 7.85% / 366

14 584,70 р.

2 000 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58

2 000 000,00 * 28 * 7.58% / 366

11 597,81 р.

2 000 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86

2 000 000,00 * 29 * 7.86% / 366

12 455,74 р.

2 000 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11

2 000 000,00 * 17 * 7.11% / 366

6 604,92 р.

2 000 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

2 000 000,00 * 49 * 10.5% / 366

28 114,75 р.

2 000 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

2 000 000,00 * 104 * 10% / 366

56 830,60 р.

2 000 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

2 000 000,00 * 85 * 10% / 365

46 575,34 р.

2 000 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

2 000 000,00 * 36 * 9.75% / 365

19 232,88 р.

2 000 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

2 000 000,00 * 48 * 9.25% / 365

24 328,77 р.

2 000 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

2 000 000,00 * 91 * 9% / 365

44 876,71 р.

2 000 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

2 000 000,00 * 42 * 8.5% / 365

19 561,64 р.

2 000 000,00 р.

30.10.2017

16.11.2017

18

8,25

2 000 000,00 * 18 * 8.25% / 365

8 136,99 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 459 446,54 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20497,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 459446,54 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 20497,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья