№ 12-348/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

при секретаре Харечко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу защитника ФИО1 – Горшковой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.07.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2019 г. ФИО1 22.06.2019 г. в 15-40 час. по ул. Новогайвинская, 82 г. Перми в состоянии опьянения управлял мотоциклом Хонда без госномеров. Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу № от 22.06.2019 г. из-за управления транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.06.2019 г. и бумажного носителя к нему (л.д. 7-8) следует, что ФИО1 в 16-12 час. 22.06.2019 г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь не обнаружен, состояние опьянения не установлено (л.д. 8).

Из протокола № от 22.06.2019 г. следует, что ФИО1, имеющий признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). 

Согласно справке ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от 22.06.2019 г. у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 11).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 25.06.2019 г. в отношении ФИО1 22.06.2019 г. в 17-45 час было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.07.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 28-30). 

В жалобе защитник ФИО1 – Горшкова Т.Г. просит отменить постановление мирового судьи указывая, что ФИО1 извещение о рассмотрении материала по почте не направлялось. СМС-извещение нельзя признать надлежащим извещением. В расписке на СМС-извещение внесены изменения в номер телефона, никаких сведений о том, что что исправления внес ФИО1, не имеется. Кроме того, в расписке отсутствует указание на то, что данная расписка относится к рассматриваемому делу. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени судебного заседания. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен с нарушениями, так как исследование биологического материала проводилось в том же заведении, где и составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У медицинского учреждения отсутствовала необходимость проводить исследование несколько дней. В акте освидетельствования отсутствует дата. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, тогда как в акте медицинского освидетельствования указано, что кожные покровы физиологической окраски. На видеозаписях, приобщенных к делу, видно, что у ФИО1 не проявляется резкое изменение окраски кожных покровов. В справке от 22.07.2019 г. имеется ссылка на акт (протокол) от 22.06.2019 г., однако в деле данный документ отсутствует. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласен.

Защитник Горшкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2019 г. в 15-40 час. по ул. Новогайвинская, 82 г. Перми ФИО1 управлял мотоциклом Хонда без госномеров в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 г. (л.д.6), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8),

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9),

- протоколом задержания транспортного средства (л.д.10),

- справкой ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер»,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.06.2019 г., в соответствии с которым по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ ПК «ПККНД» на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 14).

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимым судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его права на защиту несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указано, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка о согласии на смс-извещение, собственноручно подписанная ФИО1 (л.д. 4). Телефон, указанный в расписке, был также указан ФИО1 в протоколах, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5, 6, 8, 9, 10). 

Сотрудниками аппарата мирового судьи на имя ФИО1 было отправлено СМС-извещение о дате, времени и месте судебного заседания, статус доставки указан «доставлено» (л.д. 21). При получении ФИО1 СМС-извещения, согласие на которое им было дано ранее, факт отсутствия почтового извещения правового значения для рассмотрения дела не имеет. Кроме того, суд учитывает, что в деле имеется заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 22). Представитель Е.А.СБ. – адвокат Горшкова Т.Н. 09.07.2019 г. была ознакомлена с материалами дела (л.д. 24). 

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 не допущено.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением, не соответствует действительности. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен с нарушениями, суд находит несостоятельным. 

Довод защитника о том, что в акте освидетельствования отсутствует дата, не соответствует действительности.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования от 25.06.2019 г. не может быть использован для подтверждения результатов анализа, поскольку является недостоверным доказательством, не исключает данный акт в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы защитника о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с нарушениями, несостоятельны, таких доказательств им не представлено.

Довод жалобы о том, что не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п. 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество). Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом ГБУЗ ПК «ПККНД» на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу.

Безусловных и объективных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте, суду ФИО1 и его защитником не представлено. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками административного органа, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники административного органа, составлявшие в отношении ФИО1 процессуальные документы, находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имеют, обратного ФИО1 суду не доказано.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.07.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Горшковой Т.Г. - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.М. Думушкина