дело № 12-385/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 07 июня 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних иждивенцев, инвалидности и специального звания не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 Главой КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 12 апреля 2018года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ГУ МВД по ставропольскому краю 

<

данные изъяты>. в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км федеральной дороге «

<

данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 12 апреля 2018 года 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, 

<

данные изъяты> подал жалобу, в которой просит приведенное выше постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей в обоснование виновности принята видеозапись, сделанная на сотовый телефон инспектора, понятых на данном видео не присутствует. Момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован эпизодически. Вместе с тем 

<

данные изъяты> отказывался проходить освидетельствование, так как не присутствуют понятые. У сотрудника ДПС не было оснований полагать, что 

<

данные изъяты>. находиться в состоянии опьянения, поскольку ПДД РФ не нарушал, запах изо рта отсутствовал. Протоколы, содержащиеся в административном материале составлены формально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку фактически он не отстранялся от управления транспортным средством и продолжил движение, что также указывает на отсутствие оснований для направление на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются также и постановлением о наложении административного штрафа, которое вынесено в тот же день в отношении 

<

данные изъяты>. несколько часов спустя, при том что сотрудник ДПС вынесший постановление за иное правонарушение не усмотрел у 

<

данные изъяты>. признаков алкогольного опьянения. Мировым судьей необоснованно отказано в истребовании и приобщении документов системы «Платон», где очевидность движения автомобиля 

<

данные изъяты>. установлена фактически по минутам и опровергают собранный и составленный сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 административный материал. Некоторые подписи в протоколах лишь внешне похожи на подписи 

<

данные изъяты> что указывает на недопустимость их как доказательств, но не было принято мировым судьей во внимание.

<

данные изъяты>. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что постановление мировым судьей вынесено на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением требований закона. Около 13 часов он ехал в сторону 

<

данные изъяты> на выезде из минеральных вод остановили сотрудники для проверки документов. Он сообщил, что торопится и ему нужно ехать. Ему сказали пройти в машину и подписать протоколы, зачитали какие то статьи. Ввиду того, что он переживал за груз, растерялся и подписал в местах указанных сотрудником ДПС. Все протоколы он подписал в машине сотрудников ДПС, процедура оформления административного материала заняла около 30 минут. Сотрудники ДПС не соблюдали процедуру направления на освидетельствование. Он не отказывался от похождения освидетельствования, а отказался его проходить при отсутствии понятых. Просил учесть, что работа по гражданско-правовому договору на грузовом автомобиле является для него единственным источником дохода, и в случае лишения его права управления транспортным средством, он потеряет работу.

Защитник – адвокат 

<

данные изъяты>. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснила, что при составлении протоколов об административном правонарушении допущены нарушение Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку не присутствовали понятые. В то время как наличие двух понятых обязательно в силу требований закона. Сотрудниками ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку 

<

данные изъяты>. не предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых, именно это и стало причиной отказа от его прохождения. Видеозапись имеет эпизодический характер, так как на ней зафиксирован лишь момент отказа, и не зафиксирована его причина. Кроме того, сотрудниками ДПС в нарушение требований регламента и положений КоАП РФ 

<

данные изъяты> не был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство его не задерживалось, поскольку после составления административного материала 

<

данные изъяты> продолжил движение и позднее был оштрафован за иное правонарушение. При этом сотрудник ДПС, составлявший постановление позднее не усмотрел у 

<

данные изъяты> признаков опьянения, что указывает на отсутствие основания для направления его на медицинское освидетельствование. При этом сведениями из системы «Платон» подтверждается, что автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> в тор время, которое отражено в административном материалы двигался, а значить протоколы не могли быть составлены и подписаны в указанное в них время, что свидетельствует о недопустимости их как доказательств вины 

<

данные изъяты>. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе понятых. 

Инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения. Полагает, что ни сотрудниками ДПС ни мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что в отношении 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут инспектором 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> км федеральной дороги «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что 

<

данные изъяты>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>. 

В названном протоколе ФИО1 собственноручно проставлена запись «не согласен» и личная подпись, что не отрицалось им как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при в судебном заседании районного суда.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

При таких данных, требование уполномоченного должностного лица как пройти освидетельствование на месте, так и о направлении 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование, являлось законным. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых 

<

данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых ФИО2, ФИО3, а также запечатлено на видеозаписи, диск с которой приобщен к делу об административном правонарушении, а также наличие видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении 26 РМ №010937. От внесения каких-либо замечаний в процессуальные документы, составленные в отношении него ФИО1 не указано. 

Также указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7,8).

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование зафиксирован посредством видеосъемки, диск с которой приобщен к административному материалу, исследовался как мировым судьей так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Так, из данной видеозаписи усматривается, что сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7,8); видеозаписью; протоколом допроса инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД по Ставропольскому краю ФИО4, по судебному поручению мирового судьи, который подтверждено составлением им протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояния опьянена на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при участии понятых и фиксации на видео.

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Защита 

<

данные изъяты> построена на утверждениях о том, что протоколы и иные процессуальные документы составлены с нарушениями по причине нарушения процессуального порядка их составления.

Так, заявитель утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перевозил груз и обязан был своевременно его доставить. Отказался он от прохождения освидетельствования в связи с тем, что сотрудники ДПС его ввели в заблуждение, разъяснив о необходимости подписать документы, после чего его отпустят, в противном случае указали, что автомобиль будет помещен на штраф-стоянку. Отрицал наличие понятых.

Защитник 

<

данные изъяты>. – адвокат 

<

данные изъяты> утверждал, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был связан с нарушением порядка направления и отсутствия понятых.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объясненья понятых 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., с которыми также ознакомлен 

<

данные изъяты>

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, приобщен СD-Диск.

Меры обеспечения производства по делу применены к 

<

данные изъяты>. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Также доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, опровергаются пояснениями должностного лица ФИО5, письменными объяснениями самих понятых 

<

данные изъяты> которым разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство незаконно, не может быть принято во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу. При выявлении у водителя транспортного признаков опьянения сотрудник ДПС вправе направить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Данные процессуальные действия сотрудника полностью согласуются с положениями пп. 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, а также пп. 4.1, 4.2, 14.3, 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИПДС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечают приведенным нормам.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Пояснения инспектора 

<

данные изъяты> являются последовательными, не противоречащими письменным материалам дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора 

<

данные изъяты> со стороны инспектора судом не установлено. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов ни понятые, ни сам ФИО1 не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется. 

Факт отказа от прохождения всех видов освидетельствования зафиксирован при помощи технических средств на видеозаписи, диск с которой приобщен к административному материалу, соответствующе отметка об этом имеется в протоколе об административном правонарушении.

Применение сотового телефона в качестве фиксации процессуального действия, отвечает требованиям и согласуется с положениями ст. 11, 13 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, а также Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>. возражений не заявлял, объяснений не давал, подписал указанные протоколы.

Судом отклонятся довод стороны защита и заявителя о том, что 

<

данные изъяты> фактически не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, поскольку он продолжил движение.

Данные обстоятельства, по мнению, стороны защиты, подтверждаются и тем, что через несколько часов, 

<

данные изъяты> был оштрафован за иное административное правонарушение, и сотрудник ДПС не выявил у него признаком опьянения.

Приведенное защитником обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом протокол об отстранении был составлен до того, как инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Краю 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки на то, что транспортное средство во время составление административного материала двигалось, что подтверждено сведениями из государственной системы взимания платы «Платон», также не свидетельствуют на отсутствие в действиях 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения. Доказательства того, что движение транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляюсь лишь при выключенном устройства, а также доказательства неисправности бортового устройства не имеется. 

Более того суд учитывает, что 

<

данные изъяты>. был оштрафован за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ в 

<

данные изъяты> мин,, однако представленные стороной защиты сведения также не отражают движения автомобиля в указанное время.

Ссылки на то, что у 

<

данные изъяты>. имеются сомнения относительно принадлежности ему подписи в некоторых из имеющихся в административном материале протоколах, также не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку направлены на возможность избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не подкреплены никакими доказательствами. Боле того, ФИО1 не отрицал, что подписывал протоколы и ему зачитывались статьи, то есть разъяснялись его права и обязанности.

Доводы поданной жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются безосновательными и противоречат материалам дела. Указанные доводы аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание. Факт совершения в отношении ФИО1 определенных процессуальных действий понятыми удостоверен. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. 

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу 

<

данные изъяты>. не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 

<

данные изъяты> о признании 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Е.А. Абакумова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>