Дело № 1-195/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р., Павловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р.,

защитника Абезгильдина К.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, 

судимого: 

02.08.2017 Советским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

09.10.2017 Кировским районным судом г. Уфы РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.04.2018 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 5 месяцев 16 дней, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

05 ноября 2017 года около 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении салона связи «МТС», расположенного по ул. Ленина, д. 26 г.Уфы, умышлено, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с открытого прилавка похитил Demo-товар: сотовый телефон «Samsung G950 Galaxy S8 LTE» SN: № в количестве 1 шт., стоимостью 49 900 рублей; сотовый телефон «Samsung N950 Galaxy Note8 SM-N950X», id: №, SN:№ в количестве 1 шт., стоимостью 69 900 рублей, принадлежащие ФИО17 после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 119 800 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что искал работу на интернет-сайтах, нашел объявление, в котором мужчина ищет демоверсии телефона Samsung G950 Galaxy S8, предлагает 20 000 рублей. Он вспомнил о магазине «МТС», где видел демоверсию этого телефона в открытой доступности, которая облегчает хищение. Направился в магазин, рядом с демоверсией Samsung G950 Galaxy S8, был Samsung N950 Galaxy Note. Решил взять оба устройства, выхватил их и убежал. Связался с неизвестным мужчиной, сообщил ему, что у него есть демоверсия Samsung G950 Galaxy S8, договорились о встрече у ТЦ «Центральный рынок». Он заплатил ФИО1 20 000 рублей. Samsung N950 Galaxy Note сдал в ломбард за 7 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, собранными по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что в указанное время подсудимый вырвал два телефона со стойки в магазине, сообщили об этом в полицию. Первоначально заявили сумму ущерба кражи оригинальных телефонов, которая и указана в обвинении. В салоне на демо-версиях телефонов есть ценники, на них указана рыночная стоимость телефонов, представлены соответствующие фотографии. Демоверсии телефонов не могут использоваться как сотовые. В данных аппаратах отсутствует GSM-модуль, который обязателен для сотовых аппаратов, в них стоят оригинальные запчасти, также устройства являются моноблоком, разделить их нельзя. Один телефон вернули из ломбарда.

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что оценивая указанные демоверсии, она руководствовалась федеральными стандартами оценки. Был применен сравнительный подход, проанализирован рынок аналогичных моделей. Она обращалась на сайт продавца, производителя, стоимость аналогичных моделей была указана при изготовлении справки о стоимости. Вопрос о том, сколько данная модель стоила для потерпевшего, не ставился. Магазинам модели могут выдаваться бесплатно, но к рыночной стоимости это обстоятельство не относится. Тех характеристик, которые есть в открытом доступе достаточно. Оценивала демоверсии, как устройство в целом. В демоверсии телефона запаяны слоты для SIM-карт, также может отсутствовать JPS-модуль, через него нельзя связываться. Официального рынка по продажам демоверсий не существует, оценивали как аналог настоящего сотового телефона, то есть как обычный телефон. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённых в суде следует, что в магазине в центре установлены два демонстрационных стенда. В центральной части стенда под стеллажом находятся выставленные образцы телефонов. В открытом доступе на стенде установлены демо-версии телефонов, которые стоят в отделах на зарядном устройстве. Данные изделия стоят для демонстрации и к использованию по назначению не пригодны, так как сим-карты не имеют, звонки по ним осуществить невозможно, можно использовать только для игр, фотографий, но информация не сохраняется. На стенде, ближайшему к выходу, были выставлены две демо-версии телефонов: смартфон Самсунг Галакси Note 8 и смартфон Самсунг Галакси S8. Около 18:32 часов подсудимый схватил две демо-версии телефонов, описанных выше, вырвав их от зарядной сети, бросился к выходу, он видел, что за ним наблюдают работники салона (т.1 л.д. 42 – 44, 159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде следует, что 05.11.2017 поступило заявление представителя салона связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

...>, о том, что неизвестный совершил в салоне связи открытое хищение двух демо-версий смартфонов. Был осуществлен выезд, где специалистом ЭКЦ в ходе ОМП были изъяты следы рук. ФИО1 вину в совершении открытого хищения двух демоверсий смартфонов в салоне связи «МТС» по адресу: 

<

...> признал, в содеянном раскаялся, о чем написал явку с повинной (т.1 л.д. 56 – 57).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде следует, что 21.11.2017 в дневное время в магазин пришел молодой человек, который предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, жителя г. Уфы, сдал сотовый телефон «Samsung Galaxy Note8», с/н: № за 7000 рублей. 08.12.2017 в магазин приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный телефон (т. 1 л.д. 157 – 158).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления по адресу: 

<

...>, изъяты следы рук на 5 отрезках ленты скотч (т. 1 л.д. 6-10);

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки от 30.11.2017 у ФИО1 квитанции из ломбарда, подтверждающей то, что он сдал одну похищенную демо-версию смартфона в ломбард, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 71-76);

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки от 07.12.2017 в ломбарде ИП «ФИО3.» по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 40 похищенной ФИО1 демо-версии смартфона марки «Самсунг Note 8» (т. 1 л.д. 81-84);

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробок из-под смартфонов в количестве 2 штук, демо-версии смартфона «Samsung», SM-N950X SAMSUNG, S/N: №, компакт-диска «СD-R» с записью с камер видеонаблюдения, в которой зафиксирован момент хищения ФИО1 товаров, принадлежащих АО «РТК», признаных и приобщеных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85-89);

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 добровольно указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 96-102);

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сличительной ведомости № от 08.11.2017, квитанции из ломбарда, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-76);

Справкой №, из которой следует, что рыночная стоимость демо-версии смартфона марки «Samsung Galaxy Note 8 SM-N950X», на момент совершения кражи составляет 69 900 рублей, смартфона марки «Samsung Galaxy S8» 49 900 рублей (т. 1 л.д. 110-112);

Справкой № от 06.11.2017, из которой следует, что следы рук, изъятые по факту грабежа по адресу: РБ, 

<

...>, салон связи «МТС», имевшему место 05.11.2017, совпадают с оттиском ладони правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 30);

Постановлением, протоколом получения у подозреваемого ФИО1 образцов следов рук (л.д. 162, 163); 

Заключением эксперта № от 28.03.2018, из которого следует, что следы рук, перекопированные с внутренней поверхности входной двери салона связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

...>, оставлены ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 168-173).

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, в совершении открытого хищения чужого имущества суд исходит из следующего.

Первоначальные доводы подсудимого, защиты о том, что стоимость демоверсий указанных телефонов составляет не более двух рублей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе с оценкой эксперта, показаниями представителя потерпевшего, который в суде показал, что на демоверсиях были установлены ценники, что подтверждается представленными в суде фотографиями, а также протоколом проверки показания ФИО1 на месте. 

Эксперт ФИО14 в суде показала, что поскольку демоверсии представляются магазинам бесплатно, ущерб указанный потерпевшим, не имеет значение для определения рыночной стоимости похищенного.

Кроме того, судом установлено, что демоверсии указанных телефонов имеют оригинальные дорогостоящие запчасти.

Изложенное, а также приведенные выше материалы дела свидетельствуют о достаточности доказательств в их совокупности, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд отягчающим его вину обстоятельством признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, частичный фактический возврат похищенного имущества.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих и отягчающего вину ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, его личности может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества.

В этой связи приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.08.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок десять месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 02.08.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин