УИД 66 RS0№-56

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 сентября 2024 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

<

данные изъяты>., потерпевшего 

<

данные изъяты> А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шин А.В., при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения от 

) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, освобожден по отбытию наказания 

, 

 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. 

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 16 час. 00 мин., ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в 

<

данные изъяты> лесопарке около дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, увидели ранее незнакомого им 

<

данные изъяты> А.В., после чего у них из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с целью завладения ценным имуществом, находящимся при 

<

данные изъяты> А.В.

С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 и неустановленное лицо, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым каждый из них должен применить в отношении 

<

данные изъяты> А.В. физическую силу, путем нанесения ударов руками и ногами, после чего похитить ценное имущество, находящееся при 

<

данные изъяты> А.В., и в последующем, в случае оказания возможного сопротивления со стороны последнего, ФИО1, должен был достать имеющийся у них, находящийся при нем травматический пистолет, приобретенный при неустановленных следствием обстоятельствах, который согласно заключения баллистической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

 является стандартным пистолетом модели МР-79-9Т № 

<

данные изъяты>, пригодный для производства выстрелов, заранее приисканный ими с целью облегчения совершения преступления и оказать психическое воздействие на 

<

данные изъяты> А.В., угрожая его применением и применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя совместный преступный умысел, 

 около 16 час. 00 мин. ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь в 

<

данные изъяты> лесопарке около дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, осознавая противоправный и открытый характер своих преступных действий, под надуманным предлогом, подошел к 

<

данные изъяты> А.В. и поинтересовался у него о наличии наркотических средств, на что последний ответил отказом, после чего ФИО1, потребовал 

<

данные изъяты> А.В. показать содержимое карманов одежды, при этом неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления находилось рядом, и наблюдало за окружающей обстановкой чтобы в случае возникновения риска задержания, иметь возможность предупредить об этом ФИО1, а также оказать посильную помощь в совершении преступления. Опасаясь применения в отношении него насилия, 

<

данные изъяты> А.В., вывернул карманы одежды и показал их содержимое. Затем ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, взял своей левой рукой 

<

данные изъяты> А.В. за надетую на нем куртку в районе предплечья и крепко удерживая, своей правой рукой, попытался рывком руки сдернуть рюкзак, находившийся на его правом плече, однако вырвать рюкзак не представилось возможным. Далее ФИО1, потребовал 

<

данные изъяты> А.В. открыть рюкзак, при этом 

<

данные изъяты> А.В., опасаясь применения в отношении него насилия, стал звать на помощь. В это время неустановленное лицо подошло к ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.В., после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, с целью подавления воли к оказанию возможного сопротивления, кулаком правой руки нанес два удара 

<

данные изъяты> А.В. по лицу, применив тем самым в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, причинив физическую боль. От полученных ударов 

<

данные изъяты> А.В. упал на колени, после чего неустановленное лицо, приблизившись к 

<

данные изъяты> А.В., действуя совместно и согласованно с ФИО1, нанесло ему один удар правым коленом по телу, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего он испытал физическую боль. Далее ФИО1 потребовал 

<

данные изъяты> А.В. открыть рюкзак. 

<

данные изъяты> А.В., опасаясь применения в отношении него дальнейшего насилия, открыл рюкзак и передал его ФИО1, в котором последний обнаружил и извлек из него, принадлежащие 

<

данные изъяты> А.В. фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> EOS 60D» стоимостью 14 351 руб. 00 коп., оборудованный объективом марки «

<

данные изъяты> EF-S LENS 50-250 mm» стоимостью 13 717 руб. 00 коп. и объектив марки «

<

данные изъяты> EF-S LENS 10-22mm» стоимостью 11 291 руб. 00 коп., при этом ФИО1 передал фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> EOS 60D», оборудованный объективом марки «

<

данные изъяты> EF-S LENS 50-250 mm» неустановленному лицу, а объектив убрал в правый карман одетой на нем куртки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

данные изъяты> А.В. причинены телесные повреждения в виде «ушибленной раны в лобной области слева в проекции надбровной дуги», квалифицирующиеся, как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и кровоподтёка в области лица, квалифицирующегося, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Далее, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, с указанным имуществом, с целью убытия с места совершения преступления, пошли в сторону. В это время к 

<

данные изъяты> А.В., звавшему на помощь, подошел проходящий мимо Свидетель №4, с которым они стали преследовать ФИО1 и неустановленное лицо, с требованием вернуть похищенное имущество. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, достал из-за пояса находящийся при нем заранее приисканный ими вышеуказанный травматический пистолет, и направил его в сторону 

<

данные изъяты> А.В. и Свидетель №4, умышленно используя его для психического воздействия, тем самым угрожая им применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применив тем самым данный пистолет в качестве оружия. 

<

данные изъяты> А.В. и Свидетель №4, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также применения в отношении них травматического пистолета, прекратили преследование ФИО1 и неустановленного лица, в свою очередь ФИО1 и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, тем самым завладев фотоаппаратом марки «

<

данные изъяты> EOS 60D» стоимостью 14 351 руб. 00 коп., оборудованным объективом марки «

<

данные изъяты> EF-S LENS 50-250 mm» стоимостью 13 717 руб. 00 коп. и объективом марки «

<

данные изъяты> EF-S LENS 10-22mm» стоимостью 11 291 руб. 00 коп., причинив 

<

данные изъяты> А.В. материальный ущерб на общую сумму 39 359 руб. 00 коп., в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривал, что забрал у потерпевшего имущество и не вернул его, при этом пояснил, что не преследовал корыстную цель, похищать имущество потерпевшего не намеревался, также не отрицал, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего и зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы возникли от его действий, в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, фактически отрицал свою причастность к разбойному нападению на потерпевшего, давая свое объяснение происходящим событиям и обстоятельствам, при которых у него оказалось имущество потерпевшего. По обстоятельствам дела пояснил, что 

 вместе со своей девушкой Свидетель №3 он находился в гостях у Свидетель №2, где познакомился с 

<

данные изъяты>, его анкетные данные ему не известны, они вместе распивали спиртные напитки. Затем он и 

<

данные изъяты> пошли в лесополосу за «травой», однако «закладку» не нашли, возвращаясь домой, шли друг от друга на расстоянии 30 метров, навстречу им шел ранее незнакомый 

<

данные изъяты> А.В., у него возникло подозрение, что 

<

данные изъяты> А.В. является «закладчиком», поскольку он против сильнодействующих наркотиков, он подошел и спросил у него, что он делает, после чего потерпевший начал вести себя подозрительно, хотел убежать, он поставил ему подножку, схватил за плечо, потребовал показать, что в сумке, на этой почве началась потасовка. 

<

данные изъяты> А.В. достал фотоаппарат из портфеля, он подумал, что на нем есть фотографии «кладов», просмотрел несколько фотографий, затем взял объектив и положил себе в карман, а фотоаппарат повесил на плечо. Требований передать какое-либо имущество потерпевшему не предъявлял. Фотоаппарат ему нужен был, чтобы посмотреть фотографии на нем, потому что он подозревал, что потерпевший распространяет наркотики. Когда они начали отдаляться от 

<

данные изъяты> А.В., он увидел, что 

<

данные изъяты> А.В. позвал на помощь человека, они начали за ними идти, с целью, чтобы их остановить и прекратить преследование, он достал из штанов пистолет, применять его не собирался. Когда 

<

данные изъяты> А.В. доставал вещи из рюкзака он не говорил ему о наличии у него пистолета. Также пояснил, что взял пистолет, чтобы пострелять по бутылкам в квартире у Свидетель №2, в прихожей, где они совместно с 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки, по внешнему виду он понимал, что это травматический пистолет, кому он принадлежит ему не известно, а наличии пистолета 

<

данные изъяты> не говорил. В сговор на хищение имущества с 

<

данные изъяты> он не вступал, они ни о чем не договаривались, он не видел, наносил ли удары потерпевшему 

<

данные изъяты>, возможно в ходе их потасовки он задел ногой потерпевшего. Кроме того, пояснил, что удары потерпевшему он наносил, так как хотел его наказать, подозревая, что он распространяет наркотики, а не с целью завладения имуществом. 

<

данные изъяты> позвал для того чтобы он его поддержал, потому что 

<

данные изъяты> А.В. начал убегать. Кроме того, в судебном заседании подсудимый принес извинения перед потерпевшим за свои действия. 

Из совокупности оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им 

 (т. 1 л.д. 180-184, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) следует, что 

 он совместно со своей подругой Свидетель №3, направился в гости к ее подруге Свидетель №2, которая проживает по 

<

адрес>, там он познакомился с 

<

данные изъяты>, он является сожителем Свидетель №2, его полные анкетные данные ему не известны, все вместе они распивали спиртные напитки. 

 около 15 час. 30 мин. у них с 

<

данные изъяты> возникло желание употребить наркотическое вещество, а именно «план», они решили направиться в лесопарк «Юго-Западный» и попробовать найти тайник-закладку с наркотическим веществом, однако в лесопарке им не удалось ничего найти. Там же они встретили ранее неизвестного им мужчину, он показался ему подозрительным, он подумал, что мужчина раскладывает наркотики, при себе у него был рюкзак. Он спросил у мужчины, что он тут делает, на что мужчина ответил, что просто прогуливается, затем он спросил у него не раскладывает ли он наркотики, на что мужчина отвечал, что нет, нервничал, поэтому он подумал, что у мужчины при себе имеются наркотики и он хочет убежать. Мужчина говорил ему, что он не раскладывает наркотические вещества, однако у него возникло желание проверить слова мужчины и он попросил его открыть рюкзак и показать содержимое. Мужчина отказался показывать содержимое рюкзака, он подумал, что мужчина попытается убежать, после чего подставил ему подножку и мужчина упал. Когда мужчина упал, то он требовал, чтобы тот открыл рюкзак и показал содержимое, мужчина, испугавшись, стал открывать рюкзак, тогда он увидел, что у него в сумке находится фотоаппарат. Когда мужчина упал, то он подозвал 

<

данные изъяты>, который находился от них на расстоянии около 15 метров, 

<

данные изъяты> стал также говорить неизвестному мужчине чтобы он доставал наркотики. 

<

данные изъяты> стал наносить мужчине удары, а именно наносил удары рукой в область лица, точное количество ударов он не помнит. Он поднял рюкзак мужчины и начал открывать все карманы, после чего обнаружил и извлек фотоаппарат «

<

данные изъяты>», а также объектив к нему, он подумал, что на этот фотоаппарат мужчина фотографирует места «закладок», и решил похитить данный фотоаппарат с целью обнаружения в нем мест «закладок». Он забрал фотоаппарат, 

<

данные изъяты> перестал наносить удары мужчине, они развернулись и стали уходить, рюкзак он бросил рядом с неизвестным мужчиной. Когда он обернулся, то увидел, что мужчина, у которого он забрал фотоаппарат подошел к другому мужчине и как он понял, стал просить помощи. Фотоаппарат он передал 

<

данные изъяты>, чтобы он посмотрел, после чего они направились обратно в лесопарк, в этот момент их начали преследовать вышеуказанные мужчины, он из-за ремня джинсов достал пистолет и направил его в сторону преследовавших их мужчин и сказал оставаться на месте, они прекратили преследование. Пистолет он взял у 

<

данные изъяты>, когда они ходили по лесу и искали наркотические вещества, для чего именно пояснить не может, также ему не известно, какой именно пистолет находится у 

<

данные изъяты>, боевой пистолет или травматический. После этого, они вернулись обратно в квартиру к Свидетель №2, продолжили распивать алкоголь. Около 00 час 10 мин следующего дня они с Свидетель №3 вызвали такси и уехали домой. Похищенный фотоаппарат с объективом он забрал с собой. Также в ходе допроса ФИО1 сообщил, что вышеуказанное имущество находятся у него дома по месту проживания, пистолет 

<

данные изъяты> у него забрал, когда они вернулись домой. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 

 (т. 1 л.д. 237-239) следует, что он признал вину в предъявленном обвинении, а именно по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что подтверждает ранее данные показания, а также сообщил, что 

 около 16 час. 00 мин., находясь в 

<

данные изъяты> лесопарке, совместно с 

<

данные изъяты> похитил у ранее неизвестного мужчины фотоаппарат «

<

данные изъяты>» и два объектива «

<

данные изъяты>». Также дополнил, что перед хищением он кулаком правой руки нанес мужчине два удара, один в область брови, другой в область челюсти. Когда они вместе с 

<

данные изъяты> уходили с места совершения преступления, их стали преследовать двое, он достал пистолет и направил в сторону мужчин, после чего они прекратили преследование. 

После оглашения показаний подсудимый уточнил, что 

<

данные изъяты> не наносил удары потерпевшему, этого он не видел, он взял пистолет дома у Свидетель №2, 

<

данные изъяты> об этом не знал, также он не направлял пистолет на потерпевшего, а поднял руку с пистолетом вверх, продемонстрировав его. В остальной части оглашенные показания подтвердил, указав, что следователь записывал с его слов, давление в ходе допроса на него никто не оказывал, но следует доверять его показаниям с учетом уточнений в судебном заседании, поскольку он лучше вспомнил события.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> А.В. указал, что 

 около 16 час. 00 мин. он находился в 

<

данные изъяты> лесопарке «

<

данные изъяты>», ему навстречу шли двое молодых людей, как выяснилось позднее, одним из них был ранее незнакомый ФИО1, который подошел к нему, а второй мужчина остался стоять в стороне. ФИО1 спросил, есть ли наркотики, на что он ответил, что не употребляет, после чего ФИО1 сказал показать содержимое карманов и открыть рюкзак, схватил его за руку и нанес ему два удара по лицу, он (потерпевший) стал звать на помощь, в этот момент ФИО1 позвал второго мужчину свистом, крикнул «Эй», второй мужчина подошел и нанес удар ногой в ребро, от этого удара он упал на колено, он не хотел открывать рюкзак, пытался оказать сопротивление, но понимал, что это бесполезно. Затем ФИО1 достал из его рюкзака принадлежащий ему фотоаппарат с объективом, спросил: «что снимаешь?», он показал ему снимки в фотоаппарате, затем ФИО1 передал фотоаппарат второму мужчине, а объектив, который также находился в рюкзаке достал и засунул в карман своей куртки. После этого, ФИО1 и второй мужчина стали уходить с его имуществом, ему на помощь подошел ранее незнакомый прохожий по имени Свидетель №4, которому он сообщил, что произошло, они вместе стали преследовать ФИО1 и второго мужчину, чтобы забрать фотоаппарат, свидетель стал снимать их на телефон, в этот момент ФИО1 достал предмет, по силуэту он понял, что это пистолет, они испугались, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестали преследовать их, поскольку если бы они пошли дальше в них могли бы выстрелить. После чего мужчины скрылись из поля их зрения. Также пояснил, что ФИО1 говорил, что у него есть пистолет, но он не помнит, в какой момент это было, до изъятия имущества или после изъятия имущества, но в момент потасовки, однако тогда он не испугался пистолета, потому что ФИО1 пистолет не демонстрировал. В ходе предварительного расследования похищенное имущество ему возращено, кроме того ФИО1 возместил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., также пояснил, что он принял извинения потерпевшего, не настаивает на строгом наказании.

Из совокупности оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> А.В. (т. 1 л.д. 58-61, 76-77) следует, что 

 около 16 час. 03 мин. он шел по проселочной дороге вдоль 

<

адрес>, направлялся к беседкам, расположенным в парке отдыха «

<

данные изъяты>», к нему навстречу шли двое мужчин, один мужчина шел впереди, а другой за ним. Когда первый мужчина пропал из зоны его видимости, то второй мужчина ускоренным шагом подошел к нему и спросил: «наркотики есть?», в его голосе в тот момент он почувствовал напор, он ему ответил: «нет, не употребляю». После чего этот мужчина приказал выворачивать все карманы и открывать рюкзак, который в тот момент находился у него на правом плече. Он неохотно начал выворачивать карманы на своей куртке, далее мужчина схватил его за куртку в районе предплечья своей левой рукой и крепко удерживал, в это время своей правой рукой он сдернул рюкзак с его правого плеча и приказал: «открывай рюкзак!». Он до последнего не хотел открывать рюкзак и закричал: «помогите!». Далее второй мужчина крикнул первому мужчине: «Эй!» и свистнул, он увидел, что первый мужчина находился на расстоянии около 10 метров от него и тут же побежал в его сторону, в тот момент он понял, что второй мужчина позвал своего напарника. После этого второй мужчина схватил своей левой рукой его за куртку в области груди и нанес ему удар своей правой рукой по лицу в область левой брови, чем вызвал ему рассечение, и тут же нанес второй удар своей правой рукой в область рта по зубам, чем вызвал у него скол переднего зуба, после удара он упал на колени и почувствовал боль, а также у него в районе брови пошла кровь. В этот момент первый мужчина взял его своими руками за плечи, немного выпрямил и нанес ему правым коленом своей ноги удар в область левого ребра, отчего у него имеется отек синеватого цвета под левым ребром, от его удара он испытал боль и упал снова на колени. После ударов он находился на коленях, а второй мужчина приказал: «открывай рюкзак!». Он открыл первое отделение рюкзака, в котором находились 2 бутылки, второй мужчина достал по очереди каждую бутылку, посмотрел их и выкинул на землю. Далее он открыл второе отделение рюкзака, после второй мужчина выхватил у него рюкзак и достал оттуда фотоаппарат и объектив, фотоаппарат он сразу повесил себе на шею, а объектив засунул в свой правый карман куртки, а также достал из его рюкзака жилет и проверил, есть ли еще что-то под ним, а рюкзак кинул на землю. Первый мужчина его рюкзак в руки не брал и ничего оттуда не доставал. После чего он встал на ноги, а второй мужчина ему приказал: «покажи что снимаешь!». Он включил фотоаппарат и начал просматривать его фотографии. Далее они обычным шагом пошли по проселочной дороге в сторону линии электропередач с его имуществом. В этот момент к нему подошел очевидец Свидетель №4, который спросил у него: «что случилось?». Он вкратце объяснил произошедшее, и указал на двух мужчин, которые продолжали идти в сторону линии электропередач по проселочной дороге. В этот момент Свидетель №4 и он побежали за ними, Свидетель №4 стал снимать их на видео, в этот момент фотоаппарат находился на левом плече первого мужчины, а второй мужчина развернулся, в правой руке у него был предмет, похожий на пистолет, который он направлял в их сторону, он испугался и воспринял данную угрозу реально, после Свидетель №4 крикнул им: «вот эти молодые люди с пистолетом и фотоаппаратом!», на что второй мужчина продолжал направлять предмет похожий на пистолет в их сторону и нецензурно выражался. Далее за мужчинами они идти не стали, так как испугались за свою жизнь, и пошли в сторону административного здания парка отдыха «

<

данные изъяты>», Свидетель №4 позвонил в скорую помощь и полицию. Согласен с рыночной оценкой стоимости похищенного имущества, а именно оценивает фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> EOS 60D» в 14 351 руб. 00 коп., объектив марки «

<

данные изъяты> EF-S LENS 50-250 mm» в 13 717 руб. 00 коп., объектив марки «

<

данные изъяты> EF-S LENS 10-22mm» в 11 291 руб. 00 коп., в результате преступных действий ему был причинен ущерб на общую сумму 39 359 руб. 00 коп.

После оглашения показаний потерпевший 

<

данные изъяты> А.В. их подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше, описывая действия второго мужчину, он имел ввиду ФИО1, которого опознал в ходе предварительного расследования, также узнает его в судебном заседании. 

Кроме того, в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 221-226) потерпевший 

<

данные изъяты> А.В. подтвердил ранее данные показания, так же уточнил что 

 находясь около беседок №№,6 вблизи дома по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, он увидел, как в его сторону идут двое мужчин: ФИО1 и еще один неизвестный мужчина. ФИО1 подошел к нему и задал вопрос: «есть ли у тебя наркотики?», он ответил: «не употребляю», второй мужчина в это время прошел дальше и стоял метрах в 10 он них. Далее ФИО1 приказал вывернуть карманы и показать содержимое рюкзака, на это требование он начал кричать «помогите», после этого ФИО1 левой рукой обхватил его правую руку, затем правой рукой нанес удар в область левой брови, от чего у него пошла кровь, затем правой рукой нанес удар в область челюсти, сколов ему зуб, затем сделал ему подсечку, после чего он упал. Далее ФИО1 высказал требование открыть рюкзак, а также правой рукой стянул рюкзак, после чего он (потерпевший) открыл первое отделение, остальные отсеки открывал ФИО1 Также указал, что после первого удара ФИО1 свистом позвал второго человека, который подошел к ним и нанес удар правой ногой в область левого ребра. После того как ФИО1 открыл рюкзак, увидев там фотоаппарат и объектив, достал указанные вещи из сумки и сказал: «покажи, что наснимал», при этом объектив положил в карман куртки. Далее он увидел, как ФИО1 передал фотоаппарат второму неизвестному мужчине, и они стали удаляться в сторону линии электропередач. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный мужчина, которому он рассказал о произошедшем, они вместе шли в их сторону, при этом он видел в руках ФИО1 пистолет, который он направил в его сторону. Про наличие пистолета он знал со слов ФИО1

При этом, в ходе очной ставки ФИО1 в целом подтвердил показания потерпевшего, указав, что подойдя к потерпевшему, он нанес правой рукой два удара по лицу потерпевшего (в область левой брови и в область рта), после чего сделал подсечку, потерпевший упал на одно колено, прислонившись левым боком к земле, подошедший 

<

данные изъяты> нанес удар правой ногой по ребрам левого бока потерпевшего. После нанесения ударов он взял рюкзак, открыл одно из отделений, увидел там фотоаппарат и объектив, объектив убрал себе в карман, а фотоаппарат передал 

<

данные изъяты>, после чего они стали уходить. Увидев, что к потерпевшему на помощь подошел неизвестный мужчина, он крикнул: «не дергайтесь, у меня пистолет», после того как они продолжили движение, он достал пистолет и направил в их сторону, сказал: «у меня ствол». Также сообщил, что похищенное имущество находится у него дома в кладовой, данный пистолет он взял у 

<

данные изъяты>, с его разрешения, он принадлежит ему и храниться по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>68. Также в ходе очной ставки принес извинения перед потерпевшим, которые последним приняты. 

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки потерпевший их подтвердил, пояснив, что он говорил следователю о том, что ему было известно о наличии пистолета у ФИО1 с его слов, подсудимый ФИО1 уточнил, что не видел, как 

<

данные изъяты> нанес удар потерпевшему, пистолет он взял без разрешения 

<

данные изъяты>, в остальной части показания подтвердил.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании указал, что ФИО1 не высказывал требования передать имущество, второй мужчина – 

<

данные изъяты>, который находился с ФИО1, тоже молчал, никаких требований не высказывал, он нанес только один удар ногой в область ребра, он понимал, что они вместе. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 118-121) следует, что 

 около 16 час. 00 мин. он со своим ребенком находился в парке отдыха «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге. Во время прогулки боковым зрением он увидел, как рядом с беседками происходила какая-то потасовка, конфликт, выяснение отношений между тремя мужчинами, которые ругались, толкались, это происходило примерно в 30 метров от них. Он не обратил внимания на данных молодых людей, сложилось впечатление, что они между собой знакомы и возможно что - то не поделили. Они двигались на них, потом он развернулся к ним спиной, чтобы снимать ребенка. Рядом кроме них и данных троих мужчин никого не было. В какой - то момент его в спину окрикнул один из них: «мужчина, помогите, вызовите скорую и полицию, у меня забрали фотоаппарат», он оглянулся и увидел мужчину, как выяснилось позднее, его зовут А., который направлялся к нему, его лицо было в крови, а также была рассечена левая бровь, он был одет в темно-синюю куртку, на голове капюшон, синие джинсы, в руках был рюкзак темного цвета. Он сказал, что данные мужчины избили его и забрали фотоаппарат и указал на двоих мужчин, которых он замечал ранее. В этот момент на расстоянии около 30 метров он увидел, как шли двое мужчин, которые участвовали в потасовке, они шли, а не бежали, один их них был плотного телосложения, среднего роста, одетый в черную куртку, черные штаны, на голове капюшон, у него на левом плече висел фотоаппарат, рядом с ним шел второй мужчина, одетый в черную куртку, джинсы, на голове бейсболка. Он окрикнул данных мужчин: «парни, что делаете, верните фотоаппарат, мы вызываем полицию, вас все равно найдут», на что они никак не отреагировали. Он сказал оставаться своему ребенку на месте, а они с А. направились за мужчинами, он начал снимать их на свой сотовый телефон, постарался догнать на расстоянии, для того, чтобы в дальнейшем их можно было опознать. Он еще раз крикнул им в след, чтобы они отдали фотоаппарат, они поняли, что их преследуют, второй мужчина в бейсболке, не оглядываясь, поднял правой рукой над своей головой предмет, похожий на пистолет, а затем повернулся в их сторону и направил, предмет, похожий на пистолет и что - то крикнул, от чего он воспринял угрозу как реальную, полагая, что он может из него выстрелить и перестал снимать. После чего они с А. остановились, а данные молодые люди пошли вдоль 

<

адрес>, они с А. пошли в администрацию проката, где он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь и полицию. Видеозаписи от 

 с камеры его сотового телефона были им скопированы на оптический диск. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что знакома с ФИО1 с 2022 года, общались редко. 

 к ней в гости по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>68 приехала Свидетель №3 и ФИО1, также у нее в гостях находился ее друг ФИО2, с которым они сожительствовали, все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, а они с Свидетель №3 остались дома, вернувшись, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе допроса следователь показывал видеозапись, на которой были запечатлены мужчины похожие на ФИО1 и ФИО2 В ее квартире на верхней полке в шкафу-купе в коридоре, среди вещей ФИО2 при обыске обнаружен пистолет, кому он принадлежит ей не известно, его впервые увидела только в ходе обыска. Предполагает, что пистолет мог принадлежать ФИО1 или ФИО2, кроме них пистолет в ее квартире оставить никто не мог. Более по обстоятельствам дела ей ничего не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 114-116) следует, что она знакома с ФИО1 с 2022 года, состояла с ним в приятельских отношениях. 

 вместе с ФИО1 они приехали в гости к ее подруге Свидетель №2 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>68, где также находился ФИО2, все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 ушли в магазин, а после возвращения продолжили распивать спиртные напитки. Затем они с ФИО1 уехали домой, вызвав такси, первой из машины вышла она, а ФИО1 поехал дальше. Был ли у ФИО1 с собой пакет не помню, не обращала внимание. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. В марте 2024 года в его производстве находилось заявление по факту открытого хищения имущества в 

<

данные изъяты> лесопарке, с использованием предмета, похожего на пистолет. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Помнит, что свидетель представил видеозапись с места совершения преступления, которую он просматривал, с потерпевшим не общался. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-106) следует, что ФИО1 его брат, с которым он проживал в квартире, принадлежащей их родителям по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>21. За время совместного проживания, ФИО1, посторонних лиц домой не приводил, круг его общения ему не известен. Чем занимался ФИО1 

 ему не известно. 

 около 15 час. 30 мин. в их квартире сотрудники полиции задержали ФИО1, 

 в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 10 мин., с его согласия вышеуказанная квартира была осмотрена. В ходе осмотра в кладовой, на стеллаже, за ящиком с инструментом был обнаружен чёрный полимерный пакет, в котором находился фотоаппарат и два объектива. Данный пакет с содержимым в его присутствий был изъят, пакет был снабжен биркой с пояснительной записью. О наличии в его квартире данного пакета с фотоаппаратом он узнал только после приезда сотрудников полиций. В ходе допроса ему была представлена видеозапись, просмотрев ее, он узнал в человеке, который направляет оружие в сторону свидетеля, своего брата ФИО1 Положительно характеризовал ФИО1 как трудолюбивого, заботливого в отношении своей семьи, спокойного и уравновешенного человека. 

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением 

<

данные изъяты> А.В. от 

 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> открыто похитило принадлежащее ему имущество, которое он оценивает в 38 000 руб., а также о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему удары в область ребер (т. 1 л.д 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Вильгельма де ФИО4, 

<

данные изъяты>. Потерпевший 

<

данные изъяты> А.В. пояснил, что на данном участке местности из его рюкзака был похищен фотоаппарат, также на данном участке местности обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра был изъят рюкзак и находящиеся в нем две бутылки (липтон и вода минеральная), жилет зеленого цвета (т. 1 л.д. 20-26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

 согласно которой у 

<

данные изъяты> А.В. обнаружены: «ушибленная рана (подвергалась ушиванию), давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 

 (о чем свидетельствует отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. «в» « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Правительством РФ 

 № ив соответствий с п. 8.1. раздела II Приказа № 

<

данные изъяты> МзиСР РФ от 

 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как лёгкий вред здоровью (швы обычно снимают на 7-10 сутки);

- кровоподтёки в области лица, давностью причинения около 3-6 суток на момент осмотра 

, могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствий п. 9 раздела II Приказа № 

<

данные изъяты> МЗиСР РФ от 

 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 83-84). 

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5, проводивший вышеуказанную экспертизу, который пояснил, что согласно исследовательской части заключения ушибленная рана (подвергалась ушиванию), которая квалифицируется, как легкий вред здоровью расположена в лобной области слева в проекции надбровной дуги, по технической причине в выводах эксперта не указана локализация данной раны;

- протоколом предъявления для опознания от 

, из которого следует, что 

<

данные изъяты> А.В. в лице ФИО1 опознал мужчину, который 

 совершил в отношении него преступление при вышеописанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом обыска от 

, из которого следует, что в ходе обыска по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>68 на верхней полке шкафа, был обнаружен и изъят пистолет затворного типа (т. 1 л.д. 206-215);

- заключением баллистической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

, согласно которой представленный на исследование предмет является стандартным пистолетом модели МР-79-9Т №

<

данные изъяты>, калибра 9мм, с возможностью стрельбы патронами, снаряженными резиновыми пулями. Представленные на исследования 7 предметов является стандартным пистолетными патронами калибра 9мм P.A. не летального травматического действия заводского изготовления, отечественного производства, снаряженными резиновыми пулями. Пистолет изготовлен заводским способом, отечественного производства (Ижевский механический завод в 2007 году). Следов изменения конструкции не обнаружено. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов с использованием пистолетных патронов калибра 9 мм P.A.. (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> расположенной на 6 этаже 

<

адрес> в г. Екатеринбурге обнаружены и изъяты: фотоаппарат «Сanon», два объектива «Сanon» (т. 1 л.д. 132-140);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрены фотоаппарат «

<

данные изъяты> EOS 60D», объектив «

<

данные изъяты>» Zoom lens Ef-s 10-22mm, 1:3.5-4,5 USM, объектив «

<

данные изъяты>» Zoom lens Ef-s 55-250mm 1:4-5.6 IS II, описаны их индивидуальные признаки, а также осмотрены рюкзак черный с зелеными вставками (т. 1 л.д. 141-150);

- справкой об оценке рекомендуемой рыночной стоимости, из которой следует, что стоимость фотоаппарата марки «

<

данные изъяты> EOS 60D» составляет 14 351 руб. 00 коп., стоимость объектива марки «

<

данные изъяты> EF-S LENS 50-250 mm» составляет 13 717 руб. 00 коп., стоимость объектива марки «

<

данные изъяты> EF-S LENS 10-22mm» составляет 11 291 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 67-75);

- протоколом выемки от 

, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которого объектом осмотра является оптический CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на экране появляется участок местности расположенный вблизи дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в Академическом административном районе г. Екатеринбурга. В обзоре камеры видно двух мужчин: первый одет в чёрную куртку без капюшона, на голове чёрная кепка с белым рисунком на лбу, синие джинсы, чёрные кроссовки с белой подошвой. На вид около 30-38 лет, среднего роста, среднего спортивного телосложения, идентифицированный как ФИО1, 20.02.

<

данные изъяты> года рождения. Второй, личность которого в ходе следствия не установлена, одет в чёрную куртку, на голове чёрный капюшон, чёрные штаны, чёрные ботинки, в левой руке фотоаппарат, среднего роста, среднего телосложения (далее по тексту неустановленное следствием лицо). На видеозаписи справа видно линию электропередач, слева лесной массив. Снимающий поворачивает камеру вправо, говорит: «Стой там», затем ускоряет шаг, направляясь к двум мужчинам, идущим в сторону 

<

адрес>, при этом камера направлена вниз. Далее снимающий направляет камеру на двух идущих мужчин, приближает изображение, после чего мужчина с бородой, ФИО1, находящийся справа от мужчины, лица которого не видно, поворачивается в его сторону и поднимает руку, в которой держит предмет, конструктивно схожий с пистолетом. В то же время, снимающий говорит: «Вот эти молодые. Вот эти молодые люди с пистолетом и с фотоаппаратом». Затем, пока неустановленное следствием лицо продолжает идти, ФИО1 поворачивается лицом к камере, направляет предмет, конструктивно схожий с пистолетом, в сторону снимающего, левая рука к воротнику, и кричит: «Стойте, у меня ствол». Снимающий на секунду поворачивает камеру вправо, отходя назад, и ФИО1 отворачивается, опуская руки. На этом видеозапись обрывается (т. 1 л.д. 127-129). 

Кроме того, вышеуказанная видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства просмотрена в судебном заседании, ее содержание соответствует протоколу осмотра места происшествия. 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной ФИО1, явка с повинной была дана в отсутствии защитника, сведений о том, что он отказался от услуг защитника данный документ не содержит (т.1 л.д. 166). Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако как таковая явка заявлена, ее наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку при оформлении явки с повинной он предоставил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления с учетом избранной линии защиты, сообщил о месте нахождения похищенного имущества. 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании действия подсудимых квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты полагала, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлена, его необходимо оправдать. 

Суд, считает юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Так, согласно ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации нападение при разбое совершается с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, при квалификации действий виновного лица по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействий на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Однако в любом случае нападения, необходимо установить, что виновным применено насилие опасное для жизни или здоровья или была угроза применения такого насилия.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью. Несмотря на отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо словесных угроз или требований о передаче имущества в адрес потерпевшего, об умысле на разбойное нападение указывают его действия: он подошел к потерпевшему под надуманным предлогом, примерив насилие опасное для жизни или здоровья, таким образом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего изъял имущество потерпевшего против его воли, осознавая, что его действия для потерпевшего являются очевидными. При этом, после совершения хищения имущества у потерпевшего, несмотря на то, что в его адрес высказывалось требование вернуть имущество потерпевшего, ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись с похищенным имуществом потерпевшего, то есть распорядились похищенным по собственному усмотрению. Каким образом распорядился похищенным имуществом ФИО1 для квалификации его действий не имеет значение. Вышеизложенное свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого ФИО1, а его доводы об отсутствии у него корыстного мотива являются надуманными.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

, из которого следует, что у потерпевшего 

<

данные изъяты> А.В. обнаружена, в том числе ушибленная рана в лобной области слева в проекции надбровной дуги, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и кровоподтека в области лица, квалифицирующегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Однако действия ФИО1, а именно нанесение ударов кулаком руки в область жизненно-важного органа – головы, очевидно носили опасный характер не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего, поскольку могли повлечь причинение вреда здоровью иной тяжести, в том числе несовместимого с жизнью. При этом, насилие опасное для жизни или здоровья ФИО1 применил с целью завладения имуществом потерпевшего, тем самым подавив его волю к сопротивлению. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение при вышеописанных обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из фактических обстоятельств дела, поскольку согласованный характер действий нападавших свидетельствует о том, что они заранее определили цель и способ достижения преступного результата, в том числе заранее приискали травматический пистолет, который использовали при совершении преступления. Так, судом доказано, что ФИО1 и неустановленное лицо из корыстных побуждений до начала выполнения объективных действий по хищению чужого имущества, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, распределив роли, а затем приняли непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, при том, что в момент преступления они между собой не общались, были осведомлены о действиях друг друга, не пытались пресечь противоправные действия друг друга. Обстановка совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 и неустановленное лицо действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено в заранее спланированной ситуации. Они понимали противоправность совершаемых совместных действий, но действовали, таким образом, для достижения единого преступного результата. Таким образом, несмотря на то, что большую часть объективной стороны преступления выполнил ФИО1, действия соучастников были охвачены единым умыслом – нападением в целях хищения имущества 

<

данные изъяты> А.В., с применением в отношении него насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия. 

Также судом установлено, что ФИО1 забрав с применением физической силы у потерпевшего 

<

данные изъяты> А.В. имущество, на законное требование вернуть похищенное имущество, достал из-за пояса заранее приисканный травматический пистолет, который является согласно заключению баллистической экспертизы оружием пригодным для производства выстрелов, направил его в сторону преследовавших его и неустановленное лицо 

<

данные изъяты> А.В. и Свидетель №4, то есть использовал травматический пистолет для психического воздействия на потерпевшего, тем самым угрожая им применением насилия, опасного для жизни или здоровья, после чего опасаясь применения в отношении них пистолета, 

<

данные изъяты> А.В. и Свидетель №4 прекратили преследование ФИО1 и неустановленного лица, которые с места совершения преступления скрылись, тем самым завладев имуществом потерпевшего. При этом, потерпевший воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья серьезно, поскольку был убежден, что им угрожают оружием - пистолетом, и опасался применения пистолета по его прямому назначению, думал, что ФИО1 выстрелит из пистолета. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 травматический пистолет применялся для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях удержания похищенного имущества, а его действия, являлись способом завладения имуществом, иной повод для угрозы применения такого насилия отсутствовал. 

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», а также квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия», нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> А.В., свидетелей Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и детально подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния. 

Суд оценивает показания вышеуказанных лиц как правдивые, они не противоречат друг другу, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у которых, нет никаких оснований для оговора подсудимого, их показания детально согласуются с письменными материалами дела, вместе с исследованными письменными материалами дела они кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных. 

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления, относимость данной видеозаписи к инкриминируемому ФИО1 деянию сомнения у суда не вызывает. 

Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Позиция ФИО1, изложенная в ходе судебного следствия, в том числе об отсутствии корыстного мотива, об отсутствии предварительного сговора, расценивается судом как способ защиты, обусловленная желанием избежать уголовного наказания, поскольку она противоречит фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. При этом, суд критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, в той их части, где он оспаривал, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку именно показания, данные в ходе предварительного следствия соответствуют иным доказательствам по делу. При этом, суд обращает внимание, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщал, что пистолет взял у 

<

данные изъяты>, подробно описывал его действия при совершении преступления, а в ходе допроса после предъявления окончательного обвинения ФИО1 указывал, что совместно с 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшего. Показания в ходе следствия он давал в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Изменение показаний в ходе судебного разбирательства обусловлено стремлением умалить степень общественной опасности совершенного преступления и роль в нем соучастника. Его показания должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Вышеперечисленные доказательства позволяют воссоздать целостную картину совершенного преступления, исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, либо ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении деяния при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, суд признает его вменяемыми и подлежащими наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку преступление им совершено в соучастии, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, где дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. 

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает его возраст, уровень образования, семейное положение – он холост, иждивенцев и детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, до задержания осуществлял трудовую деятельность, имеет место регистрации и место жительства на территории г. Екатеринбурга. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку при оформлении явки с повинной после возбуждения уголовного дела он предоставил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления с учетом избранной линии защиты; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции о месте хранения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему, а также в добровольном возмещении морального вреда потерпевшему, при отсутствии исковых требований, принесение публичных извинений, которые потерпевшим приняты, поскольку названные действия соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает фактическое признание обстоятельств содеянного с учетом избранной линии защиты, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Вид рецидива определен судом как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, которое соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а иным образом исправление подсудимого достигнуто быть не может. Правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, отсутствуют. 

При этом, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, вид основного наказания, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей с 

 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с виновного в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в размере 2 240 руб. 20 коп., поскольку материальная несостоятельность ФИО1 не установлена, участие защитника в ходе предварительного следствия подтверждается исследованными материалами дела.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «

<

данные изъяты>», два объектива «

<

данные изъяты>», рюкзак, переданные на ответственное хранение 

<

данные изъяты> А.В.; папку с документами, картонную коробку с цветными вставками, опечатанную оттисками печати «Для справок ОП №», снабженную биркой с надписью «Изъято в ходе обыска по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>68 по уголовному делу № 

<

данные изъяты> пистолет затворного типа с верхней полки шкафа», коричневый пакет оклеенный оттиском печати «31/3 экспертно-криминалистический центр, бирка ВЕЩДОК Жилет, две бутылки, образец 

<

данные изъяты> А.В., три бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанции № от 

, № от 

, № от 

), необходимо продолжить хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до принятия процессуального решения по другому уголовному делу, выделенному из данного дела в отношении соучастника; оптический диск с видеозаписью от 

, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо продолжить хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 

 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2 240 (две тысячи двести сорок) руб. 20 коп. процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «

<

данные изъяты>», два объектива «

<

данные изъяты>», рюкзак, переданные на ответственное хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> А.В.; папку с документами, картонную коробку с цветными вставками, опечатанную оттисками печати «Для справок ОП №», снабженную биркой с надписью «Изъято в ходе обыска по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>68 по уголовному делу № 

<

данные изъяты> пистолет затворного типа с верхней полки шкафа», коричневый пакет оклеенный оттиском печати «31/3 экспертно-криминалистический центр, бирка ВЕЩДОК Жилет, две бутылки, образец гражданина 

<

данные изъяты> А.В., три бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанции № от 

, № от 

, № от 

), продолжить хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до принятия процессуального решения по другому уголовному делу, выделенному из данного дела в отношении соучастника; оптический диск с видеозаписью от 

, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья