Дело №2-2522/2020

УИД23RS0003-01-2020-004552-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, разделе земельного участка, обязании утвердить Схему расположения земельного участка, зарегистрировать право муниципальной собственности и передать бесплатно в собственность земельный участок, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, разделе земельного участка, обязании утвердить Схему расположения земельного участка, зарегистрировать право муниципальной собственности и передать бесплатно в собственность земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 27,1 кв.м., расположенный по 

<

адрес> г. Анапа. Данный дом расположен на земельном участке площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в бессрочном пользовании истца и второго совладельца ФИО4

В целях предоставления земельного участка в собственность истец 6.03.2020 года обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г. Анапа с приложением перечня документов согласно Приказа Минэкономразвития №1 от 12.01.2015 года.

Однако ответчиком в предоставлении в собственность земельного участка было отказано письмом от 24.03.2020 года со ссылками на решение Совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 №404 об утверждении генерального плана и установлении границ 1,2,3-й зон горно-санитарной охраны курорта и Постановление Совета Министров РСФСР от 30.011985 №45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа», в котором указано. Что испрашиваемый участок расположен в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа и предоставлению в собственность не подлежит.

Данный отказ по мнению истца является незаконным и нарушающим права истца. Так, на земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № право собственности на который возникло на основании договора дарения от 28.12.1990 года. Вторым сособственником данного жилого дома является умерший в 2015 году брат истца Ш.В.М., который унаследовал ? долю дома по завещанию от 14.05.1995 года.

В последующем жилой дом был разделен между сособственниками ФИО1 и Ш.В.М. в натуре, право собственности за каждым на отдельные строения было зарегистрировано, а земельный участок был разделен пропорционально долям и передан каждому в пользование определением мирового судьи от 17.05.2007 года по делу №, согласно которому истцу в счет ? доли перешел земельный участок площадью 438 кв.м., а в пользование Ш.В.М., площадью 380 кв.м. в соответствии с согласованным Планом раздела, выполненным ГУП КК «Анапский земельный центр».

Изначально первичная инвентаризация жилого дома была произведена ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Анапа в 1964 году, на технический учет дом был поставлен как 

<

адрес> года постройки, первичные документы о предоставлении земельного участка отсутствуют, площадь участка первоначально была учтена по фактическому использованию и составила 725,8 кв.м., затем земельный участок находился в бессрочном пользовании истца и Ш.В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2019 года. В дальнейшем на основании приказа администрации г. Анапа от 20.12.2006 №2534 были утверждены границы и размеры земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> г. Анапа, размер участка бы утвержден обей площадью 818 кв.м. Именно данная площадь была взята за основу при вынесении мировым судьей определения в 2017 году об утверждении мирового соглашения и разделе между совладельцами земельного участка. Затем площадь участка изменилась в сторону уменьшения. Уточненная площадь по результатам кадастровых работ на 13.09.2019 года составила 807 кв.м., акт местоположения границ земельного участка согласован и подписан в УИО г. Анапа 26.08.2019 года.

В настоящее время площадь участка не изменилась, однако Ш.В.М. умер и у истца возникла необходимость в согласовании нового Плана раздела земельного участка с его наследницей - дочерь ФИО4 Новый План раздела участка площадью 807 кв.м., изготовленный кадастровым инженером Н.О.В. по состоянию на 17.07.2020 года, разделил земельный участок на 2 самостоятельных площадью 411 кв.м. (участок истца) и площадью 396 кв.м. (участок ФИО4), данный план согласован между сособственниками Однако истец лишена возможности приобрести в собственность принадлежащий ей земельный участок, так как необходимо проведение процедуры оформления вновь образованных земельных участков.

Истец указывает, что в силу абз.3 п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О ведении в действие ЗК РФ» поскольку участок истца находился в фактическом пользовании истца и прежнего собственника дома – наследодателя Ш.М.И. в бессрочном пользовании, а к истцу перешло это право в связи с приобретением права собственности на жилой дом, она имеет право в порядке правопреемства на получение данного участка в собственность бесплатно.

При этом участок находится в зоне существующей жилой застройки, граничит с земельными участками других домовладельцев кадастрового квартала, что свидетельствует о целевом использовании данного участка как для эксплуатации жилого дома.

Участок к территории земель общего пользования не относится, он не зарезервирован, не изъят, в обороте не ограничен. Отказ ответчика в передаче земельного участка в собственность со ссылкой на нахождение его в 3-й зоне санитарной охраны незаконен, так как в силу ст.ст. 83-84,95 ЗК РФ, Федерального закона №406-ФЗ от 28.12.2013, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.09.1994 №1954, ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ, п. 14 Постановления Правительства РФ от 07.12.19996 №1425, в 3-й зоне установлены ограничения при осуществлении определенных видов деятельности, при этом обязанность обеспечения установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны возложена законом и на собственников и на пользователей земельных участков, что свидетельствует о возможности нахождения таки участков в частной собственности.

Также истец указывает, что ни Постановление Правительства РФ от 7.12.1996 №1425, ни ФЗ №33 от 14.03.1995, ни ФЗ №26 от 23.02.1995 не регулируют земельные отношения, а устанавливают лишь общие положения лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также их режим особой охраны.

Вместе с тем согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов порядок использования которых регулируется ст. 83 ЗК РФ, сведения о вхождении участка в зону с особыми условиями использования отсутствуют, также отсутствуют сведения, свидетельствующие об отнесении земельного участка к особо охраняемым природным территориям, включении его в государственный кадастр в качестве особо охраняемой природной территории, исключенной или ограниченной в гражданском обороте. В связи с чем действующее законодательство не содержит запрета на приобретение спорного участка в собственность. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 28.05.2015 №58-КГ15-2.

В связи с изложенным истец просит суд:

- признать незаконным отказ УИО администрации г Анапа в предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

адрес> 

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Анапа, 

<

адрес>, площадью 807 кв.м. согласно Плану раздела земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Н.О.В.; 

- обязать администрацию г. Анапа выдать утвержденную Схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по разделу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, на два земельных участка согласно Плану раздела, изготовленному кадастровым инженером Н.О.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в данные ЕГРН в отношении двух вновь образованных земельных участков в результате раздела земельного участка площадь 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Анапа, 

<

адрес>:

земельного участка площадью 411 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и

земельного участка площадью 396 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать УИО администрации г. Анапа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право муниципальной собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки площадь 411 кв.м. и 396 кв.м., образованные в результате раздела земельного участка площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, после чего передать в собственность истца бесплатно земельный участок площадью 411 кв.м. и в собственность ФИО4 земельный участок площадью 396 кв.м.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд:

- признать незаконным отказ УИО администрации г Анапа в предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>л. Парковая, 50/1; 

- произвести между совладельцами ФИО1 и ФИО4 раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Анапа, 

<

адрес> и 

<

адрес>л. Парковая 50/1, площадью 807 кв.м. согласно Плану раздела земельного участка, изготовленному кадастровым инженером Н.О.В.; 

- обязать администрацию г. Анапа выдать утвержденную Схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по разделу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>л. Парковая, 50/1, на два земельных участка согласно Плану раздела, изготовленному кадастровым инженером Н.О.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений в данные ЕГРН в отношении двух вновь образованных земельных участков в результате раздела земельного участка площадь 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Анапа, 

<

адрес> и 

<

адрес>л. Парковая, 50/1:

земельного участка площадью 411 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>л. Парковая, 50/1, и

земельного участка площадью 396 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать УИО администрации г. Анапа и администрацию МО город-курорт Анапа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право муниципальной собственности на вновь образованные в результате раздела земельные участки площадь 411 кв.м. и 396 кв.м., образованные в результате раздела земельного участка площадью 807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>л. Парковая, 50/1,

- обязать администрацию МО город-курорт Анапа передать в собственность истца бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: г Анапа, 

<

адрес>л. Парковая, 50/1.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, подержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить уточненный иск. Одновременно указали, что земельный участок находится в пользовании с 1940-х годов, ранее это были совхозные земли. На участке был построен жилой дом, который имел впоследствии двух собственников: истца и ее брата. Согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2007 году мировым судьей был произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. У истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме судебного, так как истец неоднократно обращалась в администрацию г. Анапа о получала отказы. Также указали, что Схему расположения земельного участка на кадастровой карте бессмысленно было подавать в администрацию г. Анапа, так как администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность. 

Представитель ответчиков администрации МО город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа – ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка законный и обоснованный, так как земельный участок располагается в 3-й зоне санитарной охраны и решением Совета МО город-курорт Анапа предоставление таких земельных участков в собственность запрещено. Также указал, что истец в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка не обращалась. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, просила иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору дарения жилого дома от 28.12.1990 года, заключенному между Ш.М.И. и ФИО1, Ш.М.И. подарил ФИО1 ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного строения литер А полезной площадью 53,3 кв.м., кухни-сарая литер Б, сарая литер В, бани под литер Г и сооружения. Данный договор дарения был зарегистрирован в БТИ 04.01.1991 года.

На основании приказа КУМИ администрации МО город-курорт Анапа № от 20.12.2006 «Об утверждении границ и размера земельного участка» были утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При утверждении границ и размера земельного участка органом местного самоуправления была утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО город-курорт Анапа, согласно которой площадь участка составила 818 кв.м.

Определением мирового судьи г. Анапа от 17.05.2007 по делу № было утверждено заключенное между ФИО1 и Ш.В.М. мировое соглашение, по условиям которого был осуществлен раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего сторонам мирового соглашения на праве общей долевой собственности (по ? доле), в результате чего участникам долевой собственности в счет причитающихся им долей были выделены и переданы в собственность изолированные помещения. Одновременно было указано, что земельный участок площадью 818 кв.м. предоставляется сторонам в пользование : Ш.В.М. - 380 кв.м., а ФИО1 – 438 кв.м. 

Согласно справки УАиГ г. Анапа от 14.05.2014 года № после осуществленного на основании определения мирового судьи от 17.05.2007 года раздела жилого дома по 

<

адрес>, образованным в результате раздела помещениям и земельным участкам под ними были присвоены адреса: земельному участку площадью 438 кв.м. – 

<

адрес>л. Парковая, 50/1.

Из предоставленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2014 года следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности на основании определения мирового судьи от 17.05.2007 года жилое помещение общей площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>л. Парковая, 50/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2014 года.

Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 13.02.2019 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что площадь данного участка по сведениям ЕГРН составляет 749 кв.м., вид разрешенного использования - ИЖС, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателями участка являются ФИО1 и Ш.В.М., вид права – бессрочное пользование.

Вместе с тем согласно выписки из ЕГРН от 30.12.2019 года на земельный участок с этим же кадастровым номером площадь земельного участка составляет 807 кв.м., вид разрешенного использования – ИЖС, данные о правообладателях земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствуют, сведения о том, что границы участка не установлены также отсутствуют.

Из предоставленного в материалы дела Плана раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером Н.О.В., следует, что земельный участок площадью 807 кв.м. разделен на 2 самостоятельных участка: площадью 411 кв.км. и 396 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.1996 года наследником после смерти Ш.М.И. стал его сын Ш.В.М., которому перешло в порядке наследования по завещанию ? доля домовладения по 

<

адрес>, а также сооружения при доме.

Согласно свидетельства о смерти от 21.05.2013 года Ш.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма нотариуса Анапского нотариального округа Н.О.В. от 04.08.2020 года следует, что ФИО4 лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство после смерти Ш.В.М. в связи с тем, что право собственности на 

<

адрес> с кадастровым номером №, образованную в результате раздела домовладения на основании определения мирового судьи от 17.05.2007 года, зарегистрировано в ЕГРН не было, кроме того право на земельный участок под данной квартирой также не зарегистрировано в ЕГРН и не подтверждено документально.

Таким образом правоустанавливающими документами подтверждено право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем право собственности третьего лица ФИО4 на жилое помещение по тому же адресу, образованное в результате раздела ранее единого домовладения по определению мирового судьи от 17.05.2007 года, до настоящего времени правоустанавливающими документами не подтверждено, в установленном законом порядке не оформлено.

Из материалов дела, текста искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, то истец оспаривает фактически отказ УИО администрации МО город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> г. Анапа от 24.03.2020 года.

Анализируя данный отказ и указанные в нем основания, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении в собственность истца земельного участка является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что право собственности на испрашиваемый истцами земельный участок в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подп. 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель особо охраняемых территорий выделяются земли особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 31, пунктами 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны, внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта. 

Положениями статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона №26-ФЗ от 23 февраля 1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года №723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года №1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года №1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В письме Минприроды России от 14 июня 2011 года №05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края" указано, что города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР 11 от 28 августа 1970 года №723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона №26-ФЗ, пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года №1425).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке.

Пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статья 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года №723, постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 года №45, Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года №1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", именно, как особо охраняемую природную территорию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. 

Подобная норма содержится и в части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая относит к полномочиям органов местного самоуправления принятие уставов и муниципальных правовых актов, в том числе регулирующих земельные отношения.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, в котором установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зон горно-санитарной охраны курорта Анапа, определенные постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года №491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Как следует из оспариваемого истцом отказа Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа № от 24.03.2020 года испрашиваемый земельный участок расположен в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа.

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 июля 2019 года №491 "Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без торгов" не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Ввиду того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность. 

Таким образом, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45, при этом земли названного курорта имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной, следовательно, указанный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении указанного земельного участка в собственность истца не противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства, а также положениям нормативно-правовых актов муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок.

При этом доводы истца и его представителя о том, что в сведениях ЕГРН и сведениях государственного кадастрового учета отсутствует информация об отнесении спорного земельного участка к зонам санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, суд находит необоснованными, потому как данная информация содержится в общедоступных сведениях (Генеральном плане г. Анапа и Правилах землепользования и застройки г. Анапа), которые утверждены нормативно-правовыми актами представительного органа (Совета МО город-курорт Анапа), опубликованных как в сети Интернет, так и на информационных ресурсах (сайте) органа местного самоуправления и являющихся общедоступными.

При этом невнесение сведений об отнесении земельного участка к зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в ГКН или ЕГРН не исключает установленные в отношении данного земельного участка градостроительные регламенты, в том числе не аннулирует правовые последствия, предусмотренные для земельных участков, располагающихся в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа.

Так, с учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие доказательств внесения курорта Анапа (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 14 марта 1995 года №3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

Кроме того, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан, основания считать его противоречащим законодательству Российской Федерации и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора не имеется, при этом изменив Постановлением от 22 октября 2012 года №1087 Постановление Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45, Правительство Российской Федерации подтвердило актуальность названного правового акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №308-КГ15-15320, от 28 января 2016 года №308-КГ15-14955, от 09 июля 2018 года №308-ЭС18-8611. 

Несмотря на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" законоположения, позволяющие относить земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых территорий, были исключены, правовой режим спорного земельного участка, как ограниченного в обороте, не изменился, поскольку пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона регламентировано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, признание утратившим силу распоряжения №591-р (распоряжением от 21 апреля 2011 года №685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса). В Законе №406-ФЗ отсутствует норма, прямо указывающая на свободный оборот земель курортов и иных территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и находящиеся под особой охраной.

При этом, отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.

Кроме того суд полагает, что права и законные интересы истца оспариваемым отказом не нарушены, так как истец не лишена возможности приобрести спорный земельный участок в аренду под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости (жилым домом).

Рассматривая требования истца об обязании администрации г. Анапа утвердить Схему расположения земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Анапа, согласно которой из данного участка образовано 2 самостоятельных земельных участка площадью 411 кв.м. и 396 кв.м., суд находит их также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 13 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются:

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка;

3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка;

5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истец с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО город-курорт Анапа с приложением соответствующего перечня документов в администрацию МО город-курорт Анапа или в УИО администрации МО город-курорт Анапа не обращалась. В судебном заседании представитель истца пояснил, что обращение с заявлением об утверждении Схемы являлось бессмысленным.

С учетом того, что право истца на обращение в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении Схемы расположения земельного участка реализовано не было, оценка представленной Схеме расположения земельного участка на предмет наличия (отсутствия) оснований для отказа в ее утверждении органом местного самоуправления не давалась, суд приходит к выводу о том, что суд не вправе подменять полномочия органа местного самоуправления и утверждать или обязывать орган местного самоуправления утвердить Схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО город-курорт Анапа.

В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования истца, изложенные в п. 2 просительной части уточненного иска, о разделе между совладельцами ФИО1 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, так как согласно п.7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что полномочия по принятию решений о разделе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к компетенции органа местного самоуправления, Схема расположения земельного участка в орган местного самоуправления не предоставлялась, исполнительным органом местного самоуправления не утверждалась, оснований для удовлетворения требований истца о разделе земельного участка также не имеется, потому как суд не вправе подменять полномочия органа местного самоуправления.

Требования истца об обязании ответчиков зарегистрировать право муниципальной собственности на образованные в результате раздела земельные участки площадью 396 кв.м. по 

<

адрес> и площадью 411 кв.м. по 

<

адрес> г. Анапа, а также об указании, что решение суда является основанием для Управления Росреетра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении образованных в результате раздела земельных участков, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований об обязании утвердить Схему расположения земельного участка на кадастровой карте, о разделе земельного участка, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, разделе земельного участка, обязании утвердить Схему расположения земельного участка, зарегистрировать право муниципальной собственности и передать бесплатно в собственность земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.