УИД: 77RS0025-02-2025-001360-41

Судья: фио

Гр. дело № 33-12517/2026

(в суде первой инстанции № 2-3895/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе истца ... В.Х. на определение Солнцевского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу ...... к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Представитель истца ФИО3 явился в судебное заседание первой инстанции, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчика ФИО1 явилась в судебное заседание первой инстанции, пояснила, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, указанным в частной жалобе.

Представитель истца ... В.Х. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил определение отменить по доводам частной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 24 мая 2024 года Солнцевского районного суда адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-321/24 по исковому заявлению ... Вардгеса Хачиковича к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием был разрешен тождественный спор, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, в отношении которого суд должен вынести решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от 19 декабря 2019 года).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от 19 декабря 2019 года).

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым уже вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года Солнцевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-321/24 по исковому заявлению ... Вардгеса Хачиковича к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2024 года.

Анализируя содержание решения от 24 мая 2024 года Солнцевского районного суда адрес, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования уже являлись предметом рассмотрения суда, носят тождественный характер, какие-либо юридические различия в исковых требованиях отсутствуют.

Принимая во внимание, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия указывает, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ... В.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: