РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 14 июля 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Миргатия В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО5 ФИО9 оглы об определении начальной продажной цены автомобиля,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО10 об определении начальной продажной цены автомобиля – KIA CEED 2013 г.в., цвет 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-921/2014 с ФИО5 ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, принадлежащий ФИО5 ФИО11, определен способ реализации автомобиля KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Однако в указанном решении суда начальная продажная цена заложенного имущества определена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области - судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразил.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО5 направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу и в общем порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-921/2014 с ФИО5 ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, принадлежащий ФИО3 ФИО2, определен способ реализации автомобиля KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, двигатель №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Указание на начальную продажную цену автомобиля в материалах дела отсутствует.

Истцом представлено в материалы дела заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ответчиком не оспорено.

Иные доказательства, которые свидетельствовали об иной рыночной стоимости автотранспортного средства, а материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в § 3 гл. 23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений.

Также согласно ст. 2 указанного закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ не была придана обратная сила, а право требовать обращения взыскания возникло у кредитора до вступления его в силу, то к сложившимся правоотношениям законодательство Российской Федерации, посвященное правовому регулированию залога, применяется в редакции, действующей до 01.07.2014 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, поскольку кредитный договор был заключен 11.09.2013 г., право требовать обращения взыскания возникло у кредитора до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О залоге".

Из материалов дела следует, что согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, принадлежащий ФИО5 ФИО12, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления Банк уплатил госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в соответствии с действующим ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО5 ФИО13 об определении начальной продажной цены автомобиля удовлетворить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля KIA CEED, 2013 года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN: №, принадлежащего ФИО5 ФИО14, в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова