Дело №2-3719/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области к руководителю Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3, главному государственному инспектору труда в Новгородской области ФИО4 о признании незаконным предписания и к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области (далее – Колония) обратилось в суд с иском к руководителю Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО3 о признании незаконным предписания, а также к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных по такому предписанию, указав в обоснование заявленных требований, что после предписания в отношении Колонии составлен протокол об административном правонарушении, однако в привлечении к административной ответственности отказано, ввиду отсутствия нарушения в действиях Колонии. Деньги по предписанию выплачены, хотя они не полагались ФИО5 На основании изложенного Колония просит суд удовлетворить предъявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена главный государственный инспектор труда в Новгородской области ФИО6, а в качестве третьего лица – Государственная инспекция труда в Новгородской области.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, нём изложенным.

ФИО6, ФИО3, представитель ГИТ в Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГШПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что главным государственным инспектором труда в Новгородской области ФИО6 16 августа 2016 года вынесено в адрес Колонии предписание №, которым истец обязан перерасчёту заработной платы ФИО5 за ноябрь и декабрь 2015 года, февраль апрель и май 2016 года в соответствии со ст.133 ТК РФ.

Руководителем ГИТ в Новгородской области жалоба Колонии на такое предписание решением от 06 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Статья 133 ТК РФ регулирует вопросы, связанные с МРОТ, указывая, что заработная плата работника, выработавшего рабочую норму, не может быть менее МРОТ.

Также постановлением о назначении административного наказания № от 02 сентября 2016 года, вынесенным главным государственным инспектором труда в Новгородской области ФИО6, Колония признана виновной в совершении административного правонарушения по указанным фактам и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области такое постановление отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ГИТ в Новгородской области установила, что в действиях Колонии отсутствует событие административного правонарушения (постановление № от 19 мая 2017 года), так как заработная плата фактически начислялась ФИО5 по правилам ст. 150 ТК РФ, то есть по сдельной форме оплаты труда.

Таким образом, ГИТ в Новгородской области сделал вывод о незаконности претензий к Колонии по факту начисления заработной платы за приведённые месяцы, а потому оспариваемое предписание следует отменить, как не основанное на фактических обстоятельствах выплаты заработной платы ФИО5

Колония исполнила предписание, выплатив ФИО5 за требуемые периоды денежные средства в размере 8 296 рублей 55 копеек, что подтверждается его лицевым счётом.

Учитывая незаконность предписания, то и денежные средства ФИО5 выплачены без наличия на то законных оснований, то есть не в связи с выполненной работой, что указывает на неосновательное обогащение со стороны ФИО5

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактически Колония допустила счётную ошибку, начисляя ФИО5 ту заработную плату, которая ему не полагалась, а потому с ФИО5 в пользу Колонии надлежит взыскать 8 296 рублей 55 копеек.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным предписание № от 16 августа 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области 8 296 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года