А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мошковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 

на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 15 июля 2009 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 8 октября 2009 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2011 года Беловским городским судом Кемеровской области по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 июня 2015 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 25 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 декабря 2019 года отменить, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Полагает, что при вынесении приговора судом не были исследованы в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно: вину в совершении преступления признал полностью; в содеянном раскаивается; в ходе следствия и в зале суда принес свои извинения потерпевшей; явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления, выраженное в последовательной позиции по признанию вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде; положительные характеристики по месту отбывания наказания; добровольное возмещение в полном объёме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний- 

<

данные изъяты>; потерпевшая как в ходе следствия, так и в суде показала, что претензий к нему не имеет и просила назначить мягкое, минимально возможное наказание; сложившиеся обстоятельства: 30 сентября 2019 года он опоздал на поезд, на котором должен был ехать домой и в котором оставил паспорт, телефон, денежные средства, кроме того, из одежды на нём была только футболка, при этом на улице шел дождь, дул холодный ветер и состояние его здоровья не позволяло ему долго находиться на улице в таких погодных условиях.

Высказывает сожаление о своем неадекватном поступке. Обращает внимание на то, что залез в автомобиль с целью погреться, а не покататься, двигатель завел с целью прогреть машину. Указывает, что автомобиль УАЗ шумит очень громко, а сама автомашина находилась в арке дома, поэтому рокот двигателя усилился и он немного отъехал на машине, но она была на видимом расстоянии. Утверждает, что просто сидел в автомобиле с заведенным двигателем. Отмечает, что когда сотрудники линейного отдела задержали его на указанной машине, то данный автомобиль находился в 30 метрах от места своей стоянки. Он не хотел угонять этот автомобиль, кататься на нём. Просит дать ему возможность исправиться.

Отмечает, что суд не учел справки о том, что любимая женщина готова взять его на поруки, а также о том, что его примут на работу, где он собирается в дальнейшем строить свою карьеру. 

Считает, что наказание ему назначено с нарушением требований ст.60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мошкова С.А. просила изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2

Прокурор Дмитриева М.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 о несогласии с квалификацией его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и не дает оценку доказательствам, собранным по уголовному делу (ч.5 ст.316 УПК РФ).

Обстоятельства неправомерного завладения ФИО2 автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон), изложенные в приговоре суда, соответствуют квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, пп. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.5 ст.62, п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Явка ФИО2 с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует заявление потерпевшей Т.Л.Н. о перечислении ей денежных средств и принесение извинений, полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании своих извинений потерпевшей, состояние на учете у врача 

<

данные изъяты>, наличие предполагаемого места работы, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, а также общее состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, принято во внимание также, что потерпевшая Т.Л.Н. на строгом наказании ФИО2 не настаивала, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, утверждение осужденного о том, что суд не в полном объёме учел эти обстоятельства, носит голословный характер, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

При этом, судом первой инстанции верно констатировано, что сложившиеся у ФИО2 30 сентября 2019 года обстоятельства, о которых он сообщил суду в последнем слове, не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку совершенное им преступление никоим образом не могло повлиять на устранение данных обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и неприменения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд не учел справки, согласно которым его готовы взять на поруки, а также о том, что его примут на работу, где он собирается в дальнейшем строить свою карьеру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ. Признание данных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, нарушений требований ст.60 УК РФ при назначении ему наказания судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, в том числе и с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: