Дело №12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.

при секретаре Бекановой З.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Пшихачева Мухамеда Ахъядовича по нотариально удостоверенной доверенности 07АА0553600 от 07.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

12 мая 2017 года в 22 часа 10 минут в г. Нальчике на пересечении ул. ФИО2-ФИО4 водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток улиц ФИО2-ФИО4 на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения автомашины получили технические повреждения, водителю ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

По факту дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2017 года определением №696 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нальчик в отношении водителя ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.16).

По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик №18810007170003044231 от 05 июля 2017 года, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.28). 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 07 АК № 038702 от 05 июля 2017 года, из которого следует, что он нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток улиц ФИО2-ФИО4 на красный запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29).

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику от 05 июля 2017 года дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР (л.д.35). 

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2017 года, ФИО1 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указано, что согласно схеме ДТП, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомашины ФИО1 Данная схема не принята во внимание судом первой инстанции. Причиной столкновения явилось нарушение ФИО13 пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Автор жалобы указывает, что постановление №18810007170003044231 от 05 июля 2017 года, которым ФИО14 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством виновности ФИО15 в дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылаясь на пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что согласно данной норме водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, что и было сделано заявителем жалобы. 

В судебном заседании защитник Пшихачев М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевший ФИО16 просил жалобу отклонить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пшихачева М.А.,потерпевшего ФИО17., проверив дело, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 06.10.2011), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отраженными в состоявшемся судебном постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 07 АК 038703 от 05 июля 2017 года, из которого следует, что в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством ФИО18 В протоколе имеется запись ФИО1 «не заметил как переключился светофор» (л.д. 29);

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года и схемой к данному протоколу, из которых следует, что инспектора ОБ ДПС, в присутствии понятых, произвел осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место в г.Нальчик на регулируемом перекрестке улиц ФИО4-ФИО2 столкновения двух транспортных средств «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион с участием водителей ФИО19 и ФИО1, вследствие чего, транспортные средства получили повреждения(л.д.3-5);

- объяснением ФИО1 от 12 мая 2017 года, из которого следует, что на перекрестке улиц ФИО4-ФИО2 водитель ФИО20 осуществляя правый поворот в сторону проспекта Ленина, не пропустил ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств(л.д.15);

- объяснением ФИО21 о том, что он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> 12 мая 2017 года в 22 часа 05 минут, осуществляя левый поворот, заехал на перекресток улиц ФИО4-ФИО2 при зеленом сигнале светофора, пропуская движущиеся по встречной полосе транспортные средства. После того, как включился красный сигнал светофора, ФИО22 приступил к завершению маневра, и в этот момент получил удар от встречного транспортного средства под управлением ФИО1, который проехал на красный свет светофора. Транспортное средство под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> двигался на большой скорости и с выключенными фарами. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО23 получил телесные повреждения и его доставили в РКБ(л.д.19);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 мая 2017 года, из краткого содержания которой следует, что в 22 часа 10 минут на перекрестке улиц ФИО4-ФИО2 произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО24 в последствии чего последний был госпитализирован (л.д.7);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 12 мая 2017 года, в которых отражено состояние транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия(л.д.8-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №422-В от 16 июня 2017 года в отношении ФИО25 из которого следует, что у ФИО26 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная-рванная рана волосистой части головы по степени тяжести квалифицируются в совокупности как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства до 21 суток(л.д.23-26);

- CD-диском с записью ДТП (л.д. 18), на котором запечатлено как ФИО27 двигаясь на автомашине «

<

данные изъяты> по улице ФИО2 со стороны улицы Горького в сторону улицы Мечникова, на перекрестке улиц ФИО4 – ФИО2 осуществляя поворот налево, заехал на перекресток при запрещающем желтом сигнале светофора (время на видеозаписи 21ч.50м.48с. - 21ч.50м.50с.) и приступил к завершению маневра левого поворота, и как с ним столкнулось (21ч.50м.51с.), двигавшееся по встречной полосе по улице ФИО2, со стороны улицы Мечникова в сторону улицы Горького, транспортное средство «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который также выехал на данный перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора (21ч.50м.50с). 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нальчикского городского суда КБР пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, диспозиция которого предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

В данном случае нарушение ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразилось в выезде на регулируемый светофором перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и причинении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО28 легкого вреда здоровью, что неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами, в частности СД диском с видеозаписью столкновения транспортных средств (л.д.18).

Вместе с тем, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тогда как, имеющаяся в деле видеозапись наглядно подтверждает факт его выезда на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора (время на видеозаписи 21ч.50м.50с).

Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку выезд на желтый запрещающий сигнал светофора также образует нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, вменяемого ФИО1, и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе ФИО1 на необходимость применения пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. 

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, пункт 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1 сделано не было.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению довод жалобы о том, что столкновение автомашин и причинение телесных повреждений ФИО29 произошло только ввиду нарушения последним пункта 13.12 Правил дорожного движения, а нарушение ФИО1 правил проезда перекрестка не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

При определении приоритета в движении на регулируемом перекрестке имеют значение сигналы светофора, в силу чего, непредоставление преимущественного права проезда перекрестка могло явиться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия только в том случае, если бы водитель ФИО1 проезжал данный регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора без нарушений пункта 6.2. Правил.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, следует отметить, что судьей Нальчикского городского суда КБР в описательно-мотивировочной части постановления (абзац 5 описательно-мотивировочной части на странице 1, начинающийся словами «12 мая 2017 года…» и абзац 4 на странице 4, начинающийся словами «Из DVD-диска с записью ДТП…») сделаны необоснованные выводы о том, что ФИО1 двигался на запрещающий красный сигнал светофора, а водитель ФИО30 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Данные выводы, как указано выше, противоречат исследованной видеозаписи (л.д.18), согласно которой оба водителя выехали на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

При этом, действия водителя ФИО3 уже квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО31 признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения по данному факту, выразившемся в выезде на запрещающий сигнал светофора и столкновении с автомашиной 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1, о чем вынесено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик от 05.07.2017г.

Вместе с тем, поскольку судьей принято правильное по существу решение, обжалуемое постановление подлежит изменению, путем исключения указанных выводов из описательно-мотивировочной части постановления, как противоречащих исследованным материалам дела.

При этом подобное изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить в абзаце пятом описательно-мотивировочной части на странице первой из словосочетания «выехал на перекресток улиц ФИО2 – ФИО4 в г.Нальчике на запрещающий красный сигнал светофора» - слово «красный».

Исключить полностью из описательно-мотивировочной части постановления абзац четвертый на странице четвертой, начинающийся со слов «Из DVD-диска с записью ДТП…»

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов