Материал 22к-3462/2023 судья Гиевая И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО6 от 12.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, просившего постановление отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выступления прокурора Семченко М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление от 12.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Указывает, в результате отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 28.08.2022, правам и свободам доверительницы ФИО2 причинен значительный и невосполнимый ущерб. Обращает внимание, что на основании принятых судебных актов, исполнительное производство по взысканию с ФИО3 алиментов было отменено спустя пять лет неуплаты, накопилась большая сумма, которую ФИО2 уже не получит. Указывает, что первое заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ФИО3 было подано 23.11.2022, но оно не было зарегистрировано как заявление о совершении преступления, оно было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ №59 от 02.06.2006, что является грубейшим нарушением. Повторное заявление было подано 28.12.2023, в результате постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Он не соглашается с действиями следователя, который опросил только ФИО2 и ФИО3, не проанализировав и не запросив материалы приказного производства. Указывает, что в опросе заявителя указана неверная дата, а в опросе пристава дата отсутствует. Не соглашается с выводом суда, что ФИО3 к своему заявлению об отмене судебного приказа не представил никаких письменных материалов в подтверждение своей позиции, а следовательно, фальсификации нет. Указывает, что постановление об отмене судебного приказа содержит недостоверные сведения, он был подписан ФИО3 и зарегистрирован в мировом суде 24.08.2023. Полагает, не истребовав материалы исполнительного производства, и не исследовав их в судебном заседании, суд также нарушил нормы УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как было установлено в судебном заседании, 09.01.2023 года в Ставропольском межрайонном следственном отделе следственного управления СК РФ по СК было зарегистрировано сообщение о преступлении ФИО1 и фальсификации доказательств ФИО3 В рамках проведенной проверки были опрошены лица – ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, из данных опросов, а также из полученных следователем документов следует, что между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут брак, 17.03.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ, которым было постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, в дальнейшем на основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство от 07.04.2017 № №, также было возбуждено исполнительное производство на основании приказа о взыскании пени по алиментам, в дальнейшем ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа поскольку данный приказ он не получал, 29.08.2022 мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя указанный приказ был отменен. Как следует из объяснений ФИО3, он не представлял в суд никаких письменных материалов в подтверждение своей позиции. Также в рамках проведенной проверки были истребованы документы, на которые ссылались в своих опросах лица, а именно: судебный приказ № от 17.03.2017, почтовый конверт, отчет об отслеживании направления с почтовым идентификатором, заявление ФИО3 об отмене судебного приказа, определение мирового судьи от 29.08.2022 об отмене судебного приказа. По итогам проверки заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 12.01.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023, данное постановление соответствует требованиям ст. 140, ч.ч. 1, 3 ст. 143, ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим лицом, в сроки, предусмотренные УПК РФ, основания для вынесения данного постановления имелись, что подтверждается материалами проверки, которые были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанности проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении, о затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.

Как указывает заявитель, ФИО1 были поданы два заявления о совершении преступления, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», а также Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по заявлению ФИО1 была проведена проверка в соответствии со ст. 143-144 УПК РФ, в рамках которой помимо опросов ФИО2, ФИО3, ФИО1, на которые ссылается автор жалобы, был истребован ряд документов, относящихся к обстоятельствам совершенного преступления, на основании которых было вынесено постановление следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2023 года.

Являются несостоятельными доводы заявителя, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон не истребовав материалы исполнительного производства, Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает, что не имелось оснований у суда первой инстанции для истребования исполнительного производства. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, на основе представленных в суд материалов, принял законное и обоснованное решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО5 от 12.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО6 от 12.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 303 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий