Судья Терентьев А.Н. Дело № 3/1-9/2025

Дело № 22к-833/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитника - адвоката – Панфилов И.Д.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колтырин А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего общее средне-техническое образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 03 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Колтырин А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 06 марта 2025 года, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что постановление суда первой инстанции, является не законным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные и достоверные сведения, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что выводы суда противоречат материалам дела. Так, в постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО1: «не обременен обязательствами по обеспечению кого-либо» при этом из материалов дела усматривается, что последний систематически оказывает материальную помощь своему ребенку и своим родителям; «официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода», при этом последний пояснил, что нашел работу в г. Евпатории, где работает и снимает квартиру; непонятно из каких данных, суд сделал вывод, что ФИО1 «периодически меняет адрес проживания, поскольку осведомлен о возбуждении уголовного дела». Полагает, что выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемого деяния. Отмечает, что доводы ФИО1 о том, что он был задержан сотрудниками полиции 04.03.2025 г., около 11 00 час. по месту своей работы в г. Евпатория и доставлен в отдел полиции в г. Феодосии, то есть был нарушен порядок его задержания, судом проверен не был. Полагает, что срок задержания ФИО1 истек еще до рассмотрения судом постановления следователя об избрании меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела:

17 января 2025 г. в СО ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело №12501350022000023 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

04 марта 2025 г. в 19 час 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ. 

05 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа-заместителем начальника СУ МВД по РК на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 мая 2025 г.

06 марта 2025 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 12 суток, то есть до 17 мая 2025 года включительно.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом последний может скрыться от следствия и суда, что подтверждается тем, что последний по месту регистрации не проживает, периодически меняет адрес проживания ввиду осведомленности, что органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело, также может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Также следователь указывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет источника дохода, холост, на иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет устойчивых социальных связей. 

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 03 мая 2025 года. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст.97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При этом указывает, что личность ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживает, имеет ребенка, который проживает в г. Москве с матерью, при этом он не обременен обязательствами по материальному обеспечению кого-либо, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, периодически меняет адрес проживания, поскольку осведомлен о возбуждении уголовного дела, осведомлен о местонахождении организатора преступления, поддерживает с ним связь, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого, в связи с чем, последний находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении. 

Данные о личности ФИО1 учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные материалы, в которых суд не усмотрел нарушения органом предварительного следствия порядка и срока задержания ФИО1, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ. При этом, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст.97 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок задержания ФИО1, нарушен не был, что подтверждается протоколом задержания от 04 марта 2025 г.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колтырина А.А., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Колтырина А.А., являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Колтырина А.А., не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суждение суда о том, что ФИО1 не обременен обязательствами на содержание кого-либо.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда о том, что ФИО1 может «продолжить заниматься преступной деятельностью», а также суждение суда, о том, что ФИО1 не обременен обязательствами на содержание кого-либо.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий