Дело № 2-2127/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001994-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июня 2023 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 10.03.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 57 000 руб. под 18,5 % годовых. Согласно условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ..... В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от .... № за период с .... по ....: проценты за пользование кредитом в размере 4 974 руб. 01 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 49 067 руб. 95 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 741 руб. 43 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 руб.

Представитель истца ООО «НБК» ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что .... между ОАО «Сбербанк России», переименованном впоследствии в ПАО Сбербанк, и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 57 000 руб. на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, на основании договора уступки прав (требований) № № от ..... 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитного договора ответчик как заемщик выразил полное и безусловное согласие без каких-либо изъятий на уступку прав требования по данному договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 4.24 кредитного договора, л.д.15). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным в этой части не признавался.

.... между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли, в том числе, права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ...., размер которых на дату передачи прав .... составлял 28 058 руб. 40 коп., из которых 21 380 руб. 37 коп. – сумма основного долга (л.д.12 (оборот)-15).

Данный договор уступки прав (требований) не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от ...., к истцу в полном объеме перешло требование к ответчику по кредитному договору № от ...., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за пользование кредитом, а также за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору по заявлению ООО «НБК» .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от .... в размере 28 058 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 руб. Согласно материалов гражданского дела мирового судьи № указанная задолженность образовалась за период с .... по .....

На основании указанного судебного приказа отделом судебных приставов по Советскому АО адрес УФСПП России по адрес в отношении ФИО1 .... было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено .... на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от .... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства задолженность ФИО1 погашена в полном объеме в размере 28 579 руб. 4 коп. (л.д. 61, 67).

По заявлению ООО «НБК» .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от .... за период с .... по .... в размере 80 783 руб. 40 коп. (из них 4 974 руб. 01коп. – проценты за отчетный период, 49 067 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере; 26 741 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., судебный приказ № от .... отменен на основании заявления ответчика.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с .... по .... составляет 80 783 руб. 40 коп., из которых 4 974 руб. 01 коп. – проценты за отчетный период, 49 067 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере; 26 741 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик, обязанная в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт внесения ею платежей в бо?льшем размере, чем было учтено истцом и отражено в выписке по счету и в расчете истца, соответствующих доказательств не представила.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным.

Согласно расчету истца за период с .... по .... задолженность истца по договору составляла 28 058 руб. 40 коп., из них 21 380 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 6 678 руб. 03 коп. – задолженность по процентам.

Истец, определяя сумму задолженности по процентам, их расчет производит на сумму основного долга 21 380 руб. 37 коп., указывая, что задолженность по основному долгу погашена ..... 

Вместе с тем, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждалось в отношении ответчика на основании судебного приказа № от ...., с ответчика в ходе исполнительного производства были удержаны и перечислены взыскателю ООО «НБК» следующие суммы: .... – 3 600 руб. 40 коп., .... – 67 руб. 92 коп., .... – 1 023 руб. 24 коп., .... – 1 571 руб. 26 коп., .... – 22 316 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от .... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В первую очередь за счет удерживавшихся с ФИО2 в ходе исполнительного производства сумм погашались взысканные проценты, затем основной долг. При этом за все время пользования ответчиком суммой основного долга в силу ст. 809 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по установленной договором процентной ставке 18,5% годовых.

Первые четыре удержанные с ответчика платежа за период с .... по .... в общей сумме 5 712 руб. 16 коп. были достаточны только для погашения долга по процентам, сумма основного долга в этот период оставалась неизменной и составляла 21 380 руб. 37 коп.

Удержанной с ответчика .... суммы 22 316 руб. 58 коп. было достаточно для погашения остатка долга по процентам в сумме 415 руб. 21 коп. и в оставшейся части для полного погашения основного долга. 

Таким образом, .... удержанными с ответчика в рамках исполнительного производства суммами была погашена вся задолженность по процентам и основному долгу. Соответственно начисление процентов за пользование кредитом после .... необоснованно. Поскольку удерживавшиеся с ответчика и поступавшие на депозитный счет службы судебных приставов денежные суммы распределялись судебным приставом-исполнителем не только в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», которому перечислялись с нарушением установленного ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, но и на погашение исполнительского сбора, суд в целях определения размера задолженности ФИО2 за основу расчета принимает даты удержания с ФИО2 денежных сумм (дата поступления на депозитный счет службы судебных приставов), обозначенные в столбце 1 таблицы, и размеры перечислявшихся взыскателю ООО «НБК» сумм, указанные в столбце 6 таблицы.

За период с .... по .... включительно размер процентов за пользование кредитом составляет 4 916 руб. 45 коп. за 455 дней просрочки (1 232 руб. за с .... по .... из расчета 366 дней, основного долга 21 380,37 периода просрочки 114 дней, ставки 18,5% годовых; и 3 684 руб. 45 коп. за период с .... по .... из расчет 365дней в году, основного долга 21 380,37 периода просрочки 340 дней, ставки 18,5% годовых). Эта сумма задолженности по процентам подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование о взыскании задолженности по процентам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного подлежит перерасчету и суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, начислению неустойка подлежит также за период до .... включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За период с .... по .... размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за 455 дней просрочки составляет 48 640 руб. 34 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 11 184 руб. 92 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, сумму основного долга, процентов, составляющих в целом 26 296 руб. 82 коп., общую сумму неустойки 59 825 руб. 26 коп., почти в два раза превышающей задолженность по договору, а также длительное необращение кредитора за взысканием просроченной задолженности, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию, с учетом установленного законодателем правила о соблюдении прав кредитора, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку основного долга до 2 000 руб., за просрочку процентов до 500 руб., всего 2 500 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением (л.д. 18, 18-оборот, 19). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. 

Суду представлена копия договора оказания юридических услуг, заключенного .... между ИП НКВ как исполнителем и ООО «НБК» как заказчиком, а также акт приема-передачи оказанных по данному договору услуг от ...., по которым исполнителем оказан комплекс юридических услуг, в том числе по делу о взыскании кредитной задолженности с ответчика: ознакомление с материалами дела, анализ документов заказчика; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности, составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд, итого на сумму 15 000 руб., которые истец как заказчик оплатил в сумме 15 000 руб. соответственно, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения 

Поскольку ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не усматривает оснований полагать заявленную истцом сумму расходов на представителя необоснованной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 81% (64741,71/80783,40), с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в части на сумму 12 150 руб. В остальной части расходы по оплате услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

При этом суд отмечает, что снижение пени по ст. 333 ГК РФ по решению суда не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины 2 624 руб., что подтверждается платежным поручением № 12475 от 21.12.2021 на сумму 1312 руб. и платежным поручением № 24588 от 03.04.2023 на сумму 1 312 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме 2 125 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 275 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от .... №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с .... по .... в размере задолженности по процентам 4 916 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом 500 руб.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) судебные расходы 14 275 руб.

В удовлетворении требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.