Дело № 2-3230/17

30 мая 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30.06.2015 года между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х. Согласно вышеуказанному договору застройщик принял обязательство по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей площадью 37,72 кв.м, площадь балкона (лоджии) – 2,50 кв.м, расположенной на 6 этаже, секция М кирпично-монолитного 15 этажного жилого дома. В соответствии с условиями договора дольщиком были полностью оплачены денежные средства в размере стоимости квартиры – 2621257,00 рублей, что подтверждается приложенными документами. Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства – 30.06.2016 года. На основании п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, застройщик нарушил условия договора, чем нарушены ее права, как потребителя. Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет сумму 141547,87 рублей. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в суме 45000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования в части размера неустойки на день вынесения решения в сумме 260 247,10 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет необоснованную выгоду истца. Просила также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также ходатайствовала об уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 года между ФИО3 и ООО «Петрострой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х. 

Согласно вышеуказанному договору застройщик принял обязательство по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей площадью 37,72 кв.м, площадь балкона (лоджии) – 2,50 кв.м, расположенной на 6 этаже, секция М кирпично-монолитного 15 этажного жилого дома (л.д. 10-18).

В соответствии с условиями договора дольщиком были полностью оплачены денежные средства в размере стоимости квартиры – 2621257,00 рублей, что подтверждается приложенными документами (л.д. 20-22).

На основании п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года. 

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 30.12.2016 года по 30.05.2017 года составил сумму 260247,10 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцами неустойки до 130123,55 рублей (что составляет 50% от заявленных истцом требований), на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание количество дней просрочки, обстоятельства, изложенные в письме ответчика от 22.03.2017 года, в связи с которыми произошла просрочка передачи объекта истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 70061,78 рублей ((130123,55+10000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 45000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.01.2017 года, распиской (л.д. 34-36).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд полагает, возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 25000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 130123 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 70061 рублей 78 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: