Дело № 1-28/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 22 января 2026 года

г.о.г. Нижнего Новгорода

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В.,

при секретарях Козловой А.В. и Коноваловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кстовского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены), судимого,

- (дата обезличена) Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) испытательный срок продлен на 02 месяца.

- (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) по ч. 1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от (дата обезличена), общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Тоншаевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) неотбытая часть наказания, по приговору от (дата обезличена), заменена на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 09 дней. Освобожден по отбытию наказания (дата обезличена). Судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к (адрес обезличен), и увидел, что в замочной скважине двери указанной квартиры находится ключ. После чего, у ФИО2, достоверно знавшего, что в (адрес обезличен). (адрес обезличен), никого нет, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери указанной квартиры, и, при помощи ключа, находившегося в замочной скважине, открыл дверь, и незаконно проник внутрь квартиры, принадлежащей В.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В., (дата обезличена), в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя тайно, незаконно находясь в (адрес обезличен) прошел в спальную комнату, где на диване, под подушкой обнаружил сумку, внутри которой отыскал кошелек, с находящимися внутри денежными средствами, принадлежащими В. 3.М. в сумме 20 000 рублей, которые ФИО2 извлек из кошелька, и проследовал с ними к выходу из квартиры, тем самым совершив их тайное хищение.

После этого, ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, получив для себя личную материальную выгоду, причинив своими преступными действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, согласился с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, а также возместил в полном размере потерпевшей В. причиненный материальный ущерб.

Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии (л.д. 67-70, 85-88), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО2 подтвердил и уточнений данных в судебном заседании, следует, что (дата обезличена) он находился у себя дома, по адресу: (адрес обезличен). Проснувшись, дома он выпил водки и пошел прогуляться, при себе денег у него не было. Когда он вышел из своего подъезда, то увидел сидящую на лавочке у первого подъезда их дома В. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит о чем, он с ней разговаривал. После чего, он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и увидел, что в двери квартиры, в которой проживает В., в замочной скважине торчит ключ, в связи с чем решил зайти в квартиру. Зайдя в квартиру, он прошел в спальную комнату, где на кровати, под подушкой, увидел сумку, открыв которую нашел кошелек. Открыв кошелек, он взял оттуда денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. Сумку и кошелек оставил на кровати в квартире. После этого он сразу вышел из квартиры и направился в (адрес обезличен), где употреблял спиртные напитки на похищенные деньги, с кем выпивал и, как вернулся домой он не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на алкогольные напитки и закуску. С суммой причиненного ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Затрудняется ответить, как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его решение о совершении преступления. Он принес искренние извинения потерпевшей В. и добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб. Медицинский диагноз не установлен, но у него имеются проблемы со здоровьем, теряет сознание.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО2, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая В. с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (л.д.29-34), которые в суде она полностью подтвердила, показала, что по адресу: (адрес обезличен) проживает одна. Квартира находится в ее собственности. Квартира, в которой она проживает -двухкомнатная: зал и спальня. В спальной комнате, под подушкой, на кровати всегда лежит ее женская сумка, в которой лежит кошелек, внутри которого она хранит свои денежные средства. (дата обезличена) она получила пенсию наличными денежными средствами. Часть денежных средств убрала в кошелек, который находился в сумке и положила кошелек с сумкой под подушку на диван в спальной комнате. Всего в кошельке по состоянию на (дата обезличена) находилось 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей (всего 4 купюры). (дата обезличена) около 09 часов она вышла на улицу подышать воздухом, поскольку плохо ходит, далеко от дома не отходила, сидела на лавочке у своего подъезда (номер обезличен). Дверь в ее квартиру с внутренней и наружной стороны запирается на ключ, и, возможно, когда она вышла на улицу, она закрыла дверь ключом, а ключ забыла вытащить из двери и он остался в замочной скважине. (дата обезличена) около 09 часов 10 минут, когда она сидела на лавочке у своего подъезда, к ней подошел ФИО2 Он о чем-то с ней говорил, о чем уже не помнит, а затем вошел в её подъезд. Она немного посидев, подумала, что он делает в их подъезде, так как у него знакомых в нем нет, и около 09 часов 30 минут встала с лавочки и решила проверить, что ФИО2 делает в подъезде, однако, войдя в подъезд, встретила вышедшего из него ФИО2 (в подъезде он находился около 10 минут). Поднявшись в свою квартиру, она обнаружила, что дверь в квартиру открыта. Вошла в спальную комнату и увидела, что кошелек и сумка на подушке, хотя они до этого лежали всегда под подушкой, а денег в сумме 20 000 рублей в кошельке нет. Ущерб является для нее значительным, поскольку пенсия составляет 28 000 рублей. Иных доходов у нее нет. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 5 000 рублей и большую часть пенсии тратит на лекарства. В настоящее время ФИО2 принесены извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральных и материальных претензий к ФИО2 не имеет, от гражданского иска отказывается.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 48-52) и дополненных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО2 является её сыном. ФИО2 с (дата обезличена), стал очень сильно злоупотреблять спиртными напитками, выпивал практически ежедневно, постоянно находился в состоянии запоя. (дата обезличена), около 19 часов, она пришла домой, а ФИО2 лежал на полу в прихожей. Ее сын Евгений (Ж), сказал, что ФИО2 пришел около 17 часов (дата обезличена) в состоянии сильного алкогольного опьянения, и еле стоял на ногах, затем упал в прихожей и уснул. Она побоялась, что он снова напьется, когда проснется и сказала Евгению (Ж) посмотреть его карманы на предмет нахождения у него денежных средств. Евгений (Ж) при ней осмотрел карманы ФИО2, и обнаружил в кармане его брюк денежные средства купюрами по 500 рублей, и 100 рублей, какая именно сумма была она не знает, поскольку не считала, не может даже примерно сказать. Она взяла эти деньги и убрала дома, что бы он не нашел. Откуда у него были эти деньги она не знает, поскольку ФИО2 на тот момент не работал. В последствии, ФИО2 сотрудники полиции отправили в административный приемник, где он находился до (дата обезличена). Когда он вернулся, денежные средства, которые она у него забрала она ему отдала. В настоящее время ФИО2 ведет себя хорошо, не пьет, работает, материальный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ж, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 53-57) следует, что проживает совместно со своей мамой - Ш и братьями. (дата обезличена) он находился дома один, около 17 часов домой пришел его брат ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал в прихожей и уснул. (дата обезличена) около 19 часов мама пришла домой и попросила его посмотреть у ФИО2 в карманах деньги, так как боялась, что проснувшись он пойдет за алкоголем в магазин и снова напьется. Он посмотрел карманы ФИО2 и в брюках нашел деньги купюрами по 100, 500 рублей. Возможно были и другие, но он не обратил внимания и не пересчитывал их. Деньги он сразу отдал маме. Откуда у ФИО2 эти деньги ему неизвестно, ему он ничего не говорил.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- Проколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, объектом осмотра является (адрес обезличен). Квартира двухкомнатная, в спальной комнате, на кресле у дивана лежит женская сумка и кошелек, которые, со слов участвующей в ходе осмотра В., лежали под подушкой на диване, и, внутри кошелька находились 4 купюры номиналом 5 000 рублей каждая, всего на общую сумму 20 000 рублей. На момент осмотра денежные средства в кошельке отсутствуют (л.д. 14-23).

Иными доказательствами:

- Сообщением В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Кстовский» за (номер обезличен) (дата обезличена), в котором она сообщает о хищении денежных средств на сумму 20 000 рублей (л.д.10).

- Заявлением В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Кстовский» за (номер обезличен) (дата обезличена), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) около 09 часов совершило хищение денежных средств на сумму 20 000 рублей из (адрес обезличен) (л.д.12).

Выше приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он подтверждает свою причастность к совершению преступления, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшей В. суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей Ш и Ж суд также приходит к выводу, что они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей Ш и Ж у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду установить, что ФИО2 совершил умышленно с корыстной целью тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 (дата обезличена) в период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в (адрес обезличен), где обнаружил и тайно похитил из квартиры принадлежащие В. денежные средства в размере 20 000 рублей, тем самым причинив В. значительный материальный ущерб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО2, при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, с целью получения материальной выгоды, что следует из его действий по хищению денежных средств и распоряжению им.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения ФИО2 кражи с незаконным проникновением в жилище – квартиру, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ущерб потерпевшей В. был причинен значительный, с учетом мнения и имущественного положения, и составляющий сумму, установленной Законом для данного квалифицирующего признака.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного преступления, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки их действий, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО2 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО2 признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО2 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органу предварительного расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Сам факт признания вины и дача признательных показаний, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд учитывает, что совершенное преступление в отношении В. совершено в условиях опасного рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Однако, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д.95-97), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.140), у врача нарколога состоит на диспансерном наблюдении (л.д. 141), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.98), холост, детей, других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не военнообязанный (л.д. 143), положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства в совокупности суд, за исключением сведений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО2 обнаруживает (данные обезличены)

(данные обезличены)

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Психическое состояние здоровье ФИО2, с учетом заключения и полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанные данные в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также наличие опасного рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, и без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит, и без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

При этом суд не находит законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения по преступлению ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, в его действиях имеется опасный рецидив, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Однако, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, в связи с чем потерпевшая В. от исковых требований отказалась, моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет и просит прекратить по нему производство.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей В. о возмещении материального ущерба на сумму 20 000 рублей, подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба потерпевшей.

Учитывая данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что приговором суда ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Поскольку подсудимому ФИО2 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке требований ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата обезличена) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов