Дело №12-69/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» Ивановой И.А., старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Андреевой А.С. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу ФИО2 в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Новгородской области в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», далее (ООО «

<

данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «

<

данные изъяты>» Андреева А.С. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, выразившееся в нарушении срока проведения проверки, не представлении акт проверки по окончании установленного срока проведения проверки, а также ссылается на незаконность продления срока проверки, о котором юридическое лицо было уведомлено после её окончания.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» и его защитник Андреева А.С.в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник Иванова И.А. просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, представила письменные пояснения, при этом также пояснила, что помет куриный с опилками («Отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц») является продукцией, так как используется в качестве органического удобрения, в связи с чем не может быть признан отходом производства, поэтому пометохранилище не является местом накопления отходов. Кроме того, сослалась на то, что по результатам выездной плановой проверки Управление Росприроднадзора вынесло несколько постановлений о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по обращению с отходами по ч.9 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ч.10 ст.8.2, ст.8.2.3 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что постановления подлежат объединению, административное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Также ходатайствовала о применении ст.4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу ФИО2 полагал жалобу необоснованной, а постановление – законным и не подлежащим отмене, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» был составлен инспектором ФИО3, однако в протоколе была допущена описка, в связи с чем, он был возвращен для устранения недостатков. Так как инспектор ФИО3 уволилась, а он является лицом, уполномоченным составлять протоколы и вносить в них изменения, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об устранении недостатков в вышеуказанном протоколе, а именно статья 8.2.3 КоАП РФ была дополнена частью 1.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Калининградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве инспектора при проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра пометокранилища в 

<

данные изъяты> было установлено отсутствие бетонного основания, защита от воздействия атмосферных покрытий осадков и ветров, по периметру отсутствовала обваловка. Установить то, что куриный помет находится на водонепроницаемом покрытии, не представлялось возможным. Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра не смог показать наличие бетонного основания. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> она работала государственным инспектором в области окружающей среды по Новгородской области. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве инспектора при проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» участка пометохранилища в 

<

данные изъяты>, при осмотре было установлено отсутствие бетонного основания, обвалки и укрытия от осадков. Так как куриный помет располагался на площади примерно 100 х 100 метров, бетонных ванн визуально обнаружено не было, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра не смогли показать наличие бетонного основания. 

В судебном заседании при повторном допросе свидетель ФИО1 уточнила ранее данные пояснения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве инспектора при проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» участка пометохранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра пометокранилища в 

<

данные изъяты> было установлено отсутствие бетонного основания, отсутствовала защита от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру отсутствовала обваловка Так как куриный помет располагался на площади примерно 100 х 100 метров, бетонных ванн визуально обнаружено не было, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра не смогли показать наличие бетонного основания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами и области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дается формулировка используемых в Законе следующих основных понятий: накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (абзац 19 статьи 1 Закона).

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.7.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обвалка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 года №242, отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код 1 12 791 01 33 4) относится к отходам животноводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке птицеводства, расположенном по адресу: 

<

адрес> и участке птицеводства, расположенном по адресу: 

<

адрес> при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о продлении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», установлено несоблюдение юридическим лицом требований в области охраны окружающей среды при накоплении Отхода животноводства, а именно: на площадках пометохранилищ (места накопления) принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», на которых осуществляется накопление отхода 4 класса опасности «Отход подстилки из древесных опилок при содержании птиц», код по ФККО 11279101334 образующего на участке птицеводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и участке птицеводства, расположенном по адресу: 

<

адрес> данные площадки не имеют искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, отсутствуют средства защиты от атмосферных осадков и ветров, по периметру нет обвалки, что является нарушением требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды»; пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года №80.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированны по ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ.

Приведенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Виновность ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения о продлении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; фотоматериалами, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность установленных инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «

<

данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных санитарно-эпидемиологических требований.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «

<

данные изъяты>» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод защитника о том, что помет куриный с опилками («Отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц») является продукцией, так как используется в качестве органического удобрения, в связи с чем не может быть признан отходом производства, основан на неверном толковании закона, так как возможность повторного использования куриного помета с опилками «Отходы подстилки из древесных опилок» при содержании птиц, полученного в ходе выращивания кур, не прекращает статус помета как отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления это - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае использование помета куриного в производстве другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Довод защитника Ивановой И.А. об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ.

Довод защитника о необходимости объединения постановлений о назначении административного наказания и назначения наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства об охране окружающей среды допущены не в результате одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий и действия, образующих самостоятельные составы административных правонарушений.

Выводы о наличии состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что проверка, выявившая вменяемое ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение, была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, так как срок проверки был нарушен, оснований для продления срока проверки отсутствовали, о продлении проверки юридическое лицо извещено не было, отклоняются как несостоятельные.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 12 статьи 9 указанного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, названная выше проверка проводилась в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 29.10.2018 года №419 (в редакции приказа от 25.01.2019 №11), и размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сети "Интернет".

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок проведения проверки составлял 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено распоряжение № о продлении срока проведения плановой выездной проверки на срок 13 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды, которое получено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что Управлением Росприроднадзора по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ составлены акты отбора проб отходов («Отход подстилки из древесных опилок при содержании птиц»), ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы отбора проб, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы биотестирования и заключения к протоколам.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае было основано на требованиях Федерального закона N 294-ФЗ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая продолжительность проверки составила 33 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 80 часов 00 минут.

Таким образом, должностным лицом административного органа, с учетом положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сроки проверочного мероприятия, составления акта проверки, не нарушены и фактически проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки был получен ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания плановой проверки проведенной с нарушением требований действующего законодательства не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Исключительных оснований, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение как малозначительное, при рассмотрении дела судом не установлено.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, не установлено. Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое ООО «

<

данные изъяты>» постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт – Петербургу ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Андреевой А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева