Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июня 2019 года ...

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО26, ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд, ФИО2 указал, что ** в результате ДТП, случившегося на 1862 кв. автодороги М-53 «Байкал» по вине водителя автомобиля ФИО25 (г/н №), его транспортному средству причинен материальный ущерб. Установив посредством экспертной оценки размер материального ущерба с учетом износа, просит взыскать с АО «Альфастрахование», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), 231 100 рублей страховой выплаты и судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей и услуги эксперта-техника в сумме 5 000 рублей.

ФИО3, обратившись в суд, указала, что ** в результате ДТП, случившегося по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (г/н №) ФИО4, посредством столкновения нескольких транспортных средств ее транспортному средству причинен материальный ущерб. Установив посредством экспертной оценки размер материального ущерба, просит взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно 163 628 рублей материального ущерба и судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, на услуги представителя в сумме 18 000 рублей, за экспертную оценку в сумме 6 500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 4 604 рубля.

В соответствии с иском ФИО2, Определением от ** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к уачстию в настоящем деле привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Истец (ответчик по иску ФИО3) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске, против исковых требований ФИО3 возражал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований ФИО3 возражала, пояснив, что не является лицом, виновным причинении вреда транспортному средству ФИО3

АО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело без участия представителя, представило письменные возражения.

Третьи лица ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании оба иска считал подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что вина в ДТП между ним и ФИО4 была обоюдной (50 на 50).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует карточек учета транспортных средств, Административного дела №, ** в 18-10 часов на 1 862 км. автодороги М-53 «Сибирь» произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО14 (собственник ФИО3), 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника ФИО13, 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника ФИО15, 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника ФИО17, 

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника ФИО19

<

данные изъяты> (г/н №) под управлением собственника ФИО18

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **, и как усматривается из видео с видеорегистратора автомобиля Лексус 

<

данные изъяты> (г/н №), взаимодействие указанных источников повышенной опасности стало возможным в результате наезда транспортного средства 

<

данные изъяты>г/н №) на автомобили Киа 

<

данные изъяты> (г/н №) и 

<

данные изъяты> (г/н №).

Согласно объяснениям водителей ФИО4, ФИО14, ФИО17, пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО2, имеющимся в материалах административного дела, и как усматривается из видео с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), наезду автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) на впереди стоящие транспортные средства 

<

данные изъяты> (г/н №) и 

<

данные изъяты> (г/н №) предшествовал маневр водителя Ниссан Кашкай (г/н №) ФИО17 в виде перестроения с правого ряда автомобильной дороги в левый перед транспортным средством 

<

данные изъяты> (г/н №).

Материалами Административного дела № виновный в совершении ДТП не установлен.

Согласно нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Определением от ** по ходатайству ФИО2 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9.

Как следует из Заключения эксперта №АЭ, водителем 

<

данные изъяты> (г/н №) ФИО17 был осуществлен маневр опережения автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №) с одновременным перестроением влево на полосу движения автомобиля Лексус РИКС 330 (г/н №) и резким торможением сразу после перестроения непосредственно перед движущимся автомобилем Лексус РИКС 330 (г/н №), чем была создана опасность для движения автомобиля Лексус РИКС 330 (г/н №), так как в случае продолжения движения автомобиля Лексус РИКС 330 (г/н №) в том же направлении и с той же скоростью была создана угроза возникновения ДТП, а именно столкновения автомобилей Лексус РИКС 330 (г/н №) и Ниссан Кашкай (г/н №) – страница 18 заключения. У водителя автомобиля Лексус РИКС 330 (г/н №) отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай (г/н №), следовательно, выполнение ФИО4 маневра уклонения с частичным выездом на левую по ходу движения обочину с технической точки зрения является обоснованным; у ФИО4 отсутствовала возможность предотвратить столкновение с впереди стоящими транспортными средствами – страница 25 заключения. 

Согласно дополнительному выводу, сделанному экспертом ФИО9 в порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ, действия водителя Ниссан Кашкай (г/н №) ФИО17 (опасное вождение) повлекли создание ситуации, при которой движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, с неизбежностью вели к ДТП при отсутствии у водителя автомобиля Лексус РИКС 330 (г/н №) ФИО4 технической возможности предотвратить ДТП.

Указанные выводы эксперт ФИО4 О.А. подтвердил при допросе в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины владельца источника повышенной опасности Лексус РИКС 330 (г/н №) в причинении вреда участникам рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При этом суд усматривает причинно-следственную связь между действиями (опасным вождением) владельца источника повышенной опасности Ниссан Кашкай (г/н №) ФИО17 и последствиями в виде материального ущерба, причиненной транспортному средству истца ФИО2

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Административного дела № и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность ФИО17 застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно Экспертному заключению №/А от **, заказанному истцом ФИО2 у ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО2 с учетом износа составляет 231 100 рублей. 

Из пункта 7 заключения усматривается, что при проведении экспертной оценки ИП ФИО10 использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России от ** №-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус РИКС 330 (г/н №) лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 231 100 рублей подлежат удовлетворению.

Изложенный в письменном отзыве на исковое заявление довод АО «Альфастрахование» о том, что ФИО2 за страховым возмещением не обращался, не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о страховом возмещении и документы, подтверждающие его направление ответчику, а также досудебная претензия.

Как следует из Договора №/А от **, квитанции №, ФИО2 оплачена ИП ФИО11 досудебная экспертиза поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные затраты признаются судебными расходами.

Доказательств, что их размер является завышенным, АО «Альфастрахование» не представило.

В связи с чем, стоимость досудебной экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая требование о взыскании судебных расходов ФИО2 в виде стоимости услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № с ФИО12 от ** (в редакции дополнительного соглашения от **) с соответствующими расписками об оплате услуг на сумму 15 000 рублей.

Ответчиком АО «Альфастрахование» в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление заявлено о чрезмерности затрат истца на услуги представителя, но документов, подтверждающих такой довод не представлено.

При оценке размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО12 суд учитывает объем оказанной им юридической помощи, объем представленных доказательств и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие. С учетом указанных критериев, сложности дела суд полагает, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов на услуги представителя находится в разумных пределах и считает возможным взыскать его с ответчика в полном объеме.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 5 511 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 231 100 руб., судебные расходы в виде стоимости экспертной оценки в сумме 5 000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в размере 5 511 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.