Дело № 2-4083/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года

05 августа 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указал, что над его квартирой, расположена квартира № в которой зарегистрирован и проживает по договору социального найма ответчик ФИО2, который на протяжении последнего года регулярно заливает квартиру истца своей жидкостью (мочой).

Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, комиссия провела обследование квартиры №, собственником которой является ФИО1 Обследуемая квартира расположена на 

<

...> этаже 

<

...>-этажного дома, ДД.ММ.ГГ года постройки, и состоит из 

<

...> комнат. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали: с люстры течет жидкость (моча), имеется запах в комнате. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: в квартире сверху через пол просачивается жидкость вниз на натяжной потолок и по люстре. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось протекание жидкости из квартиры № Необходимо произвести ремонт, возместить ущерб за счет причинителя вреда. Хозяином квартиры № было несколько обращений: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. с ответчиков солидарно была взыскана компенсация ущерба. До настоящего времени денежные средства по решению суда выплачены не были. Решением суда было установлено, что ответчик ФИО2 регулярно и систематически причиняет истцу ущерб, чем нарушает его законные права и интересы, как соседа собственника квартиры. Администрация 

<

адрес> МО знает о проблеме истца, так как ФИО2 проживает в своей квартире по договору социального найма. Администрация 

<

адрес> МО, как наймодатель, не принимает меры к нанимателю ФИО2, тем самым бездействуя. Третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются близкими родственниками ответчика ФИО2 В квартире они не проживают, так как с ФИО2 невозможно проживать в таких условиях.

Истец указал, что при первом заливе к ФИО2 выезжала комиссия, ему предлагали медицинскую помощь, а также социальную помощь, от которой он отказался.

Ответчик ФИО2 систематически нарушает права и законные интересы истца, как соседа, которое делает невозможным совместное проживание в одном доме.

ФИО1 указал, что он обращался с иском в суд об обязании расторжения договора социального найма в отношении ФИО2, однако, истцу было отказано, в связи с тем, что он не является стороной вышеуказанного договора.

Ущерб причиненный истцу по решению суда до настоящего времени ответчиком ФИО2 не выплачен и продолжает нарушать его право на проживание в своей квартире в нормальных условиях.

Истец просит суд выселить ответчика ФИО2 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с его отъездом. Суд признает причину неявки истца в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает, проживает у супруги в 

<

адрес>, приходит туда, чтобы забрать квитанции, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Указал, что им перечисляются на счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба. Также указал, что один раз он после принятия снотворного помочился. Подтвердил, что в настоящее время протечек в квартире не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что ими частично оплачивается ущерб, причиненный квартире ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поддерживает ранее представленные пояснения по иску, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В вышерасположенной муниципальной квартире № по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

Договор социального найма между Администрацией муниципального образования «

<

адрес> Дзержинский» и ФИО2 не заключался, так как регистрация его и членов его семьи по указанному адресу состоялась до ДД.ММ.ГГ г., так как на тот период обязанность заключения договора социального найма законодателем установлена не была.

Ответчик ФИО2 регулярно и систематически причиняет истцу ущерб, чем нарушает его законные права и интересы, как соседа собственника квартиры.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, иск ФИО1 удовлетворен, поставлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 101031 рублей

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца (ФИО1), как установлено комиссией и с истцом (ФИО1) и в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ, из-за вони с потолка необходим демонтаж, дезинфекция и замена потолка вышерасположенной 

<

адрес> (ответчик ФИО2) указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГ произошел повторно залив квартиры истца (ФИО1). Также была собрана комиссия, как установлено комиссией, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГ, в результате залива квартиры истца (ФИО1) пострадал потолок, натяжной потолок был в желтых разводах и с запахом. В акте указано, что хозяин квартиры сверху справлял нужду прямо на пол, была установлена причина залива 

<

адрес>, являлось, то, что хозяин 

<

адрес> (ответчик ФИО2) создал антисанитарные условия в квартире. Виновником залива 

<

адрес> установлен хозяин 

<

адрес> (ответчик ФИО2) (л.д. 9-13).

Как указал истец, до настоящего времени денежные средства по решению суда полностью выплачены не были. 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа Дзержинский Московской области, ФИО2 об исключении ФИО2 из договора социального найма жилого помещения по адресу 

<

адрес>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду акты комиссионного обследования, проводимого в ДД.ММ.ГГ году, последний акт датирован ДД.ММ.ГГ, следовательно, на дату обращения в суд, спустя 

<

...> месяцев, ФИО2 нарушения требований ст. 83 ЖК РФ не допускались. За предыдущие нарушения с ФИО2 и членов его семьи решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ взыскан причиненный ущерб в пользу истца в полном объеме.

Ответчиками представлены доказательства того, что задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире не имеется. Также представлены счета, банковский ордер о произведении оплат на счет ФИО1 суммы ущерба.

ФИО2 является пенсионером силовых ведомств согласно информации, предоставленной Дзержинским Управлением социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГ исх. № и, в соответствии с требованиями п.п.2 пункта 2 ст. 103 ЖК РФ, ФИО2 не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. 

У Администрации городского округа нет оснований, установленных статьей 85 ЖК РФ, для предоставления ФИО2 другого жилого помещения, так как граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд;

жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

жилое помещение признано непригодным для проживания;

в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Кроме того, нарушения со стороны ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, а ответчик должен быть предупрежден наймодателем об их устранении, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". 

Доказательств предупреждения ответчиков наймодателем жилого помещения о необходимости устранения допущенных нарушений пользования жилым помещением суде истцом не представлено. 

В связи с чем, требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья А.А. Неграмотнов